Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3147/2023;)~М-2734/2023 2-3147/2023 М-2734/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024 УИД: 34RS0003-01-2023-003720-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.знак: № под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Лизплан Рус» автомобиля Daewoo Nexia, гос.знак: № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2

В отношении автомобиля Volkswagen Jetta, гос.знак: № между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Лизплан Рус» был заключен договор страхования № Неотъемлемой частью договора страхования, являются Правила страхования от <ДАТА>.

СПАО "Ингосстрах" был организован ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, гос.знак: № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 106,86 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 113 106,86 рублей, государственную пошлину в размере 3 462,14 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Лизплан Рус".

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объёме. Пояснила, что в акте выполненных работ стоит печать иной организации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Лизплан Рус", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.знак: № под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Лизплан Рус» автомобиля Daewoo Nexia, гос.знак: № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, гос.знак: № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, гос.знак: № застрахован по риску КАСО в СПАО «Ингосстрах» по полису №

<ДАТА> ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии в связи с наступлением страхового случая, произошедшего <ДАТА>.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ИП ФИО6 По завершению ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.знак: № страховой компанией произведена выплата ИП ФИО6 в размере 113 106 рублей 86 копеек.

Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (в судебном заседании установлено, что в данном документе была допущена техническая описка в годе, датой документа считать <ДАТА>), актом выполненных работ (оказания услуг) № от <ДАТА>, заказ-нарядом№ от <ДАТА>, счетом на оплату № от <ДАТА>, платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Jetta, гос.знак: № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет 113 106 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Оснований для назначения по делу инициативе суда, судом не установлено.

Поскольку доказательства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение, наступление страхового случая участвующими в деле не оспаривалось, у страховщика возникло право требования взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что истцом представлены акт выполненных работ от ИП ФИО7 с печатью иной организации ИП ФИО8, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, согласно представленным документам стороной истца, договора о проведении ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.знак: № заключались с ИП ФИО7, и оттиск печать на акте выполненных работ от <ДАТА>, является технической ошибкой. Данные сведения подтверждаются договором № от <ДАТА>, дополнительным соглашением № от <ДАТА> к договору №. Кроме того, оплата за проведенные работы проведена непосредственно ИП ФИО7

Довод стороны ответчика, что в акте осмотра указана дата <ДАТА>, в то время когда ДТП произошло <ДАТА>, суд считает неосновательным.

Поскольку судом в судебном заседании было установлено, что при изготовлении акта осмотра ТС произошла техническая ошибка в годе, и датой акта осмотра стоит считать <ДАТА>. Вместе с тем, дата проведения осмотра <ДАТА> также подтверждается иными документами, в том числе акте выполненных работ (л.д.55), в котором указанные данные направления: № от <ДАТА>, счетом на оплату № от <ДАТА>, где также указан номер направления № от <ДАТА>.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, находит обоснованными требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма убытков в размере 113 106 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 462 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 462 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: № ОГРН: № сумму убытков в размере 113 106 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 мая 2024 г.

Судья М.В. Самсонова