Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017 ЗАОЧНОЕ

Поступило в суд: 28.03.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,20% годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не выполняет. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России» о необходимости погашения задолженности, заёмщик ФИО1 не принял мер к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Мергель К.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае неявки в судебное заседание ответчика просила принять заочное решение суда по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, но в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. Истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, в лице Новосибирского отделения 2262/027 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последний получил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом под 16,20 % годовых.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Кредит на указанную сумму выдан ФИО1, что подтверждается его признанием иска, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об операциях по счету ФИО1, графиком платежей и другими материалами дела.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 условия кредитного договора не выполняет, неоднократно нарушал график гашения задолженности, заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> На день судебного разбирательства сумма иска истцом не изменена.

Ответчиком иного расчета или каких-либо доказательств погашения суммы задолженности, либо ее части, суду не представлено

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется расчетом кредиторской задолженности, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

Порядок действия, срок кредитного договора, график погашения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему определены соглашением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и приложении к нему, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Установленная судом кредиторская задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд.

Районный судья: С.Ю. Ламонова