Решение № 2-3281/2018 2-3281/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3281/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2016 года купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанная сделка была оформлена соответствующим договором и прошла государственную регистрацию в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. 01.04.2016 года истец продал указанный автомобиль ФИО4, оформив соответствующий договор купли-продажи и переоформление в ОГИБДД. В сентябре 2017 года истцу была предъявлена претензия и подан иск в суд. Истец ФИО4 требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных им денежных средств. Ознакомившись с материалами дела, прочими документами истец установил то, что ответчик продала ему автомобиль, приобретенный на кредитные средства и находящийся в залоге. В соответствии с решением Сургутского городского суда от 02.05.2017 года по делу № 2-1790/2017 с ответчика взыскан остаток кредитной задолженности в размере 406713,11 рублей, госпошлина в размере 7267,13 рублей, с ФИО4 6000 рублей, взыскание обращено на спорный автомобиль. Во избежание больших вредных последствий и материальных убытков, связанных с изъятием и реализацией спорного автомобиля истец был вынужден погасить взыскиваемую задолженность и судебные издержки на сумму 419980 рублей 24 копейки. Согласно справки от 15.02.2018 года долг перед ПАО Банк «Уралсиб» истцом погашен. Согласно прилагаемых документов исполнительное производство окончено исполнением в полном объеме. На основании изложенного, ответчик неосновательно сэкономил денежные средства в размере 419980,24 рублей. В досудебном порядке возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства ответчик отказался. В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью представителя. В соответствии с прилагаемыми документами стоимость юридических услуг представителя составила 15000 рублей. За подачу данного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10875,80 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: в счет возмещения неосновательно сбереженных денежных средств 419980 рублей; в счет возмещения оплаченных истцом юридических услуг 15000 рублей; в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины 10975,80 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по месту жительства, за получением судебного извещения не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 года ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи.

01.04.2016 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4 Сургутским городским судом ХМАО-Югры 02.05.2017 года по делу № 2-1790/2017 вынесено решение, согласно которого исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскано с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 г. по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 406713 рублей 11 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7267 рублей 13 копеек; взыскано с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от 14.10.2010 г., принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от 14.10.2010 г в размере 925000 рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; установлено к уплате после реализации имущества ФИО4 (автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от 14.10.2010г.) с публичных торгов следующие суммы: сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012 г. по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 406713 рублей 11 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13267 рублей 13 копеек, всего 419980 рублей 24 копеек.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017 года.

Названным решением установлено следующее.

23.05.2012 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 793 166,00 рублей под 17% годовых на срок по 23 мая 2017 под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Пунктом 1.4, 3.1, 3.2 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору залога транспортного средства № от 23 мая 2012 г., заключенного между ответчиком и банком, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ФИО3 передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от 14.10.2010 г. Предмет залога оценивается в сумме 925000 рублей.

Нарушения должником ФИО3 своих обязательств по кредитному договору нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.02.2018 года ФИО2 оплатил просроченную задолженность за ФИО3 в размере 419980 рублей 24 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.02.2018 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2018 года и справкой ПАО «Банк УралСиб» от 15.02.2018 года.

Принимая во внимание, что истец фактически исполнил обязательство ответчика перед кредитной организацией, к нему (истцу) перешли права кредитора (банка) в части уплаченной суммы, и, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 419980 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается соглашением № и квитанцией № от 01.03.2018 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 10875 рублей 80 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 19.02.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 419980 рублей неосновательного обогащения, 10875 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи