Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2195/2019 М-2195/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09 » августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.02.2018 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 04.07.2019 г.),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Плюк» об истребовании имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в суд, просил с учетом изменения в части предмета исковых требований обязать ООО «Плюк» вернуть имущество, переданное в соответствии с договорами согласно перечню; при отсутствии имущества в натуре взыскать его стоимость; взыскать судебные расходы в размере 50984,04 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами № 233 от 08.09.2009 и № 232 от 11.09.2009 ИП ФИО3 предоставил бесплатно во временное пользование ООО «Плюк» торговое оборудование общей стоимостью 616900 руб.

20.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на возврат имущества истцу, пропуск срока исковой давности

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

08.09.2009 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Плюк» (арендатор) заключен договор № 233, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование бесплатно рекламные средства и торговое оборудование, перечисленное в акте приема-передачи.

Договор заключен на один год и считается пролонгированным, если по окончании срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи № 1170 (приложение к договору № 233) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, предназначенное для реализации разливного пива, общей стоимостью 54700 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № 233 (приложение к договору № 233) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, предназначенное для реализации разливного пива, общей стоимостью 128600 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № 6188 (приложение к договору № 233) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, предназначенное для реализации разливного пива, общей стоимостью 83700 руб.

11.09.2009 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Плюк» (арендатор) заключен договор № 232, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование бесплатно рекламные средства и торговое оборудование, перечисленное в акте приема-передачи.

Договор заключен на один год и считается пролонгированным, если по окончании срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи № 0110 (приложение к договору № 232) арендодатель передал, а арендатор принял торговое оборудование общей стоимостью 297500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № 6170 (приложение к договору № 232) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, предназначенное для реализации разливного пива, общей стоимостью 51900 руб.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 30.05.2019 г., ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 23.01.2012 г.

20.04.2019 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Плюк» требование о возврате указанного имущества.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в спорный период ИП ФИО3 занимался оптовой и розничной торговлей пивом, ООО «Плюк» 08.09.2009 г. заключило с ним договора на поставку пива № 232 и № 233, а для реализации пива принято во временное пользование специальное оборудование и мебель. В январе 2011 г. договорные отношения прекращены и оборудование было возвращено арендатором ИП ФИО3, 10 февраля 2011 г. ООО «Плюк» заключило договор на поставку пива с иным поставщиком.

Ответчик в обоснование своих доводов предоставил договора на поставку пива № 232 и № 233 от 08.09.2009 г., договор поставки от 10.02.2011 г., справку по оплате ООО «Плюк», Приказ № 31 от 01.06.2017 г. о создании экспертной комиссии, акт об уничтожении документов от 30.07.2017 г.

Факт передачи оборудования ответчиком истцу подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7., пояснившего о том, что он является работником ООО «Плюк» и состоит в должности специалиста по работе с поставщиками. Для продвижения продукции, поставщиком ИП ФИО3 было предоставлено торговое оборудование для реализации пива, мебель для торговых точек. После прекращения поставки товара, в феврале 2011 г. оборудование было возвращено. Акты о возврате имущества были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.4 договоров о предоставлении имущества бесплатно во временное пользование установлено, что арендатор обязуется использовать предоставленное оборудование для размещения и продажи исключительно рекламируемых предоставленным оборудованием товаров.

Последние финансовые расчёты между сторонами были произведены в январе 2011 года. ООО «Плюк» перестало выполнять условия о целевом использовании оборудования в связи с отсутствием поставки рекламируемого товара (пива) истцом, соответственно о нарушенном праве ИП ФИО3 было известно с января 2011 года, когда прекращены договорные отношения.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также для его восстановления судом не установлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Плюк» об истребовании имущества, переданного по договорам о предоставлении имущества бесплатно во временное пользование № 233 от 08.09.2009 г., № 232 от 11.09.2009 г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2019 года.