Решение № 12-38/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 01 марта 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС53, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 00 часов 02 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак <***>, двигался по АДРЕС в районе АДРЕС сторону АДРЕС в АДРЕС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые, чем допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. Не учтено, что ФИО1 предлагал отвезти его на медицинское освидетельствование, документы на алкотестер не показывались, права не разъяснялись, сотрудник не представился, причину остановки не разъяснил. На чеке неверно указан адрес проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что внесены исправления в присутствии ФИО1 ДАТА. В рапорте сотрудника полиции указаны сведения о его извещении о внесении исправлений ДАТА, однако тот не прибыл. Поскольку рапорт составлен ДАТА то данные изменения были внесены не позднее ДАТА. Копии указанных документов были направлены ФИО1 ДАТА в нарушение 3-х дневного срока.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что ввиду юридической безграмотности ФИО1 расписался в протоколе о том, что ему были разъяснены права, хотя на видеозаписи этого нет, а в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования, хотя до освидетельствования просил увезти его на медицинское освидетельствование.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела и видеозапись, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,519 мг/л, с результатами он был согласен,

-свидетельством о поверке НОМЕР алкотектора Юпитер-к, действительного до ДАТА,

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД МО России по ЗАТО Сибирский ФИО3 от ДАТА о том, что на АДРЕС в АДРЕС был остановлен автомобиль Ниссан Блюбирд, под управлением ФИО1, у которого установлены признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ПДПС ГИБДД МО России по ЗАТО Сибирский ФИО17 и ФИО8, которые пояснили, что в АДРЕС остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, тот прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен.

Суд расценивает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не были вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при оформлении материалов.

Из материалов дела следует, что мировой судья вызывал в судебные заседания понятых ФИО9 и ФИО10, которые были надлежаще извещены (л.д. 54,55), однако в судебное заседание ДАТА не явились. Также данные понятые извещались мировым судьей в судебное заседание ДАТА, в которое не явились (л.д 71,72).

Между тем, неявка понятых к мировому судье не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку они зафиксировали проводимые сотрудниками ГИБДД процессуальные действия, о чем расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой к нему, каких либо возражений от них не поступало.

Кроме того, мировым судьей и судом была просмотрена видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой тот в служебном автомобиле продул прибор измерения, с результатами был согласен. Понятые находились в салоне служебного автомобиля, их личность была установлена инспектором ДПС, в документах они расписались.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался. Видеозапись об обратном не свидетельствует. О разъяснении данных прав мировому судье пояснили и сотрудники ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны реквизиты алкотектора, копия данного акта получена ФИО1 Нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предъявление освидетельствуемому лицу документов на алкотектор.

Не представление сотрудником ГИБДД, не разъяснение причин остановки правового значения для настоящего дела не имеет.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался. В связи с этим, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

В соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

По смыслу указанной нормы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться с внесенными исправлениями в иные процессуальные документы, при этом внесение данных изменений только в присутствии этого лица, положениями данной нормы не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС были внесены исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в месте составления с 192 км. на 195 км., в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в месте составления с 192 км. на 195 км. и в дате поверки прибора с ДАТА на ДАТА. Росписи ФИО1 в подтверждение ознакомления с данными изменениями эти документы не содержат.

ФИО1 ДАТА направлено извещение о присутствии ДАТА в 14.00 ч. в ГИБДД МО России по ЗАТО Сибирский при внесении изменений в указанные документы (л.д. 21,22,26). Данные извещения им не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 68,69).

ДАТА ФИО1 почтой направлены копии указанных акта и протокола с внесенными изменениями (л.д. 24), получение которых он и его представитель подтвердили мировому судье и представителем суду в настоящем судебном заседании.

Направление копий документов с изменениями по истечению 3-х дневного срока существенным нарушением не является.

Таким образом, о дополнениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, ФИО1 было известно до рассмотрения дела по существу, что не повлекло нарушения ее права на защиту.

Указание в принтерной распечатке прибора места освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 192 км. в силу разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком и не влечет его недопустимость, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что такое освидетельствование было произведено на 195 км.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании мировым судьей нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана мотивированная оценка доказательствам по делу, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1-ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Полянская