Решение № 2-3255/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3255/2018;)~М-2751/2018 М-2751/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата в 02 ч. 00 мин на Адрес произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилей авто2, г/н №, принадлежащим ФИО3 и авто1, г/н №, принадлежащим ФИО1

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СК «........», полис серии XXX №. Гражданская ответственность собственника автомобиля авто2 г/н № не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "........". В результате, экспертом было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость реального ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 195 600,58 рублей.

С учетом п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 сг. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как па владельца, гак и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства авто2 г/н № на момент ДТП 06.07.2018г. является ФИО3, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации авто2 г/н №. Обязанность в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда является именно ФИО3

С целью определения размера ущерба истцом были оплачены услуги но изготовлению отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей. На изготовление доверенности представителя, истец произвел затраты в размере 1300 руб.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 600,58 руб., стоимость затрат на услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель ответчиком ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО5 не признал исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 02 час. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей авто2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), авто3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), авто1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от Дата Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «........» согласно страхового полиса на период с Дата по Дата На момент дорожно-транспортного происшествия Дата гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем авто2, государственный регистрационный знак №, в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «........».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль авто1, государственный регистрационный знак № получил повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля – истцу был причинен материальный ущерб.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «........» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составила 195600 руб., с учетом износа - 120000 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по гражданскому делу на основании определения суда от Дата назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «........» ФИО10

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО10 пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет с учетом износа 133 569,23 рублей, без учета износа – 196 799,17 рублей. Стоимость транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату составила 546 000 рублей. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и неоднозначного характера не содержит, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом был предупрежден. Возражений относительно данного заключения сторонами не выражено.

Истцом заявлено о солидарном взыскании материального ущерба с ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает. В данном случае материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО2, в управлении и фактическом владении которого находился источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях указанных выше норм закона, представленных доказательств, принимая вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в управлении и владении которого находился автомобиль, размер ущерба, определенный заключением эксперта №, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195600,58 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией №, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1300 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 600,58 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 195 600,58 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Амосова