Апелляционное определение № 02-6612/2025 02-6612/2025~М-5256/2025 33-13360/2026 М-5256/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-6612/2025

УИД 77RS0020-02-2025-009963-08

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13360/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой м.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6612/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 05.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Поволжье – «Владимирэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Установила:

ПАО Россети Московский регион обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.09.2023 по адресу: адрес, потребителю ФИО1, был установлен прибор учёта электроэнергии тип ФОБОС-3 заводской номер 9836575 (лицевой счет№ <***>). Данный прибор учета был согласован потребителем как расчетный. Истцом проводился анализ данных по приборам учёта со снижением объёмов потребления электроэнергии в информационно-вычислительном комплексе «Пирамида Сети», предназначенном для автоматического сбора данных с приборов учета через каналообразующее оборудование, а именно показаний приборов учета, значений токовой нагрузки, значения напряжения и сигнализирования о вмешательстве в работу приборов учёта и т.д. Выявлен прибор учёта электроэнергии тип ФОБОС-3 заводской номер 9836575, установленный по адресу: адрес, потребителю ФИО1 (лицевой счет <***>), по точке учёта которого по данным выгрузки данных с прибора учета зафиксировано несоответствие токовых нагрузок по фазам и нулевому проводу. В связи с тем, что сотрудники филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго», в частности Вязниковского РЭС по данному адресу работ не производили, прибор учета не вскрывали, 01.07.2024 была организована проверка прибора учета электроэнергии типа ФОБОС-3 заводской номер 9836575 на предмет пригодности к расчетам потребляемой электроэнергии. По факту выезда проведена проверка прибора учёта, произведены замеры параметров сети и прибора учёта и составлен акт № ВлЭ-ПФ-20220122 от 01.07.2024. Поскольку первичный ток в нулевом проводе должен соответствовать току по фазам, в акте № ВлЭ-ПФ-20220122 от 01.07.2024 расчетного прибора учета электрической энергии отражено заключение, что нарушены метрологических характеристик прибора учета. По факту выявленных нарушений в ходе проверки расчетного прибора учёта электрической энергии 01.07.2024, а также с целью выяснения причин несоответствия недоучета 01.07.2024 сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»» филиал «Владимирэнерго» организован демонтаж прибора учёта ФОБОС-3 заводской номер 9836575 {был заменен на испарении). Демонтаж прибора учёта проводился в присутствии потребителя фио Процедура демонтажа в полном объёме зафиксирована на видео, съёмка велась непрерывно, но в связи с большим объёмом, при выгрузке поделена на несколько файлов. Взамен демонтированного прибора учета ФОБОС-3 заводской номер 9836575 установлен прибор учета ФОБОС-3 заводской номер 10209135 и составлен акт замены. Демонтированный прибор учёта электроэнергии ФОБОС-3 заводской номер 9836575 не разбирался, был упакован в пакет и опломбирован пломбой № 15141334. Демонтированный прибор учета был направлен в ООО «Телематические решения» (ИНН: 7725339890) -завод изготовитель данного прибора учета. 17.10.2024 комиссией ООО «Телематические решения» проведён технический анализ счётчика электрической энергии. В последствии от ООО «Технические решения» получено заключение о техническом обследовании прибора учета № Г-2035-3 от 17.10.2024, в котором отражено следующее: - следы вторичного обжатия пломбы ОТК; - следы вторичного обжатия пломбы поверителя; - в аппаратной части прибора учета установлены не предусмотренные конструкторской документацией элементы цепи в виде резисторов, шунтирующих выводы трансформаторов тока; - датчик вскрытия корпуса заблокирован клейкой лентой; - метрологические параметры не соответствуют классу точности, указанному в паспорте прибора, фактический коэффициент погрешности составил - 85,66 % (недоучет). По итогу сделан вывод о том, что ФОБОС-3 заводской номер 9836575 не пригоден к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. Действующий на в период неосновательного обогащения тариф установлен Приказ Министерства государственного регулирования цен и тарифов адрес и равен сумма/кВтч. Период потребления электрической энергии с погрешностью - 85,66 % составляет с 20.09.2023 по 01.07.2024. Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» рассчитана стоимость неосновательного обогащения потребителя Комова Романа Геннадьевича, ввиду пользования неисправным прибором учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 169 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

На основании пункта 192 Основных положений по факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения.

В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета в том числе являются: - «срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (п. 173 ППФР 442).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории адрес, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.09.2023 по адресу: адрес, потребителю ФИО1, был установлен прибор учёта электроэнергии тип ФОБОС-3 заводской номер 9836575 (лицевой счет№ <***>). Данный прибор учета был согласован потребителем как расчетный.

Истцом проводился анализ данных по приборам учёта со снижением объёмов потребления электроэнергии в информационно-вычислительном комплексе «Пирамида Сети», предназначенном для автоматического сбора данных с приборов учета через каналообразующее оборудование, а именно показаний приборов учета, значений токовой нагрузки, значения напряжения и сигнализирования о вмешательстве в работу приборов учёта и т.д.

Выявлен прибор учёта электроэнергии тип ФОБОС-3 заводской номер 9836575, установленный по адресу: адрес, потребителю ФИО1 (лицевой счет <***>), по точке учёта которого по данным выгрузки данных с прибора учета зафиксировано несоответствие токовых нагрузок по фазам и нулевому проводу.

В связи с тем, что сотрудники филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго», в частности Вязниковского РЭС по данному адресу работ не производили, прибор учета не вскрывали, 01.07.2024 была организована проверка прибора учета электроэнергии типа ФОБОС-3 заводской номер 9836575 на предмет пригодности к расчетам потребляемой электроэнергии.

По факту выезда проведена проверка прибора учёта, произведены замеры параметров сети и прибора учёта и составлен акт № ВлЭ-ПФ-20220122 от 01.07.2024.

Поскольку первичный ток в нулевом проводе должен соответствовать току по фазам, в акте № ВлЭ-ПФ-20220122 от 01.07.2024 расчетного прибора учета электрической энергии отражено заключение, что нарушены метрологических характеристик прибора учета.

По факту выявленных нарушений в ходе проверки расчетного прибора учёта электрической энергии 01.07.2024, а также с целью выяснения причин несоответствия недоучета 01.07.2024 сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»» филиал «Владимирэнерго» организован демонтаж прибора учёта ФОБОС-3 заводской номер 9836575 {был заменен на испарении). Демонтированный прибор учёта электроэнергии ФОБОС-3 заводской номер 9836575 не разбирался, был упакован в пакет и опломбирован пломбой № 15141334.

В период с 20.09.2023 по 01.07.2024 работниками истца в отношении расчетного прибора учета никаких мероприятий, кроме удаленного мониторинга и снятия показаний не проводилось.

Взамен демонтированного прибора учета ФОБОС-3 заводской номер 9836575 установлен прибор учета ФОБОС-3 заводской номер 10209135 и составлен акт замены.

Демонтированный прибор учета был направлен в ООО «Телематические решения» (ИНН: 7725339890) -завод изготовитель данного прибора учета. 17.10.2024 комиссией ООО «Телематические решения» проведён технический анализ счётчика электрической энергии. В последствии от ООО «Технические решения» получено заключение о техническом обследовании прибора учета № Г-2035-3 от 17.10.2024, в котором отражено следующее: - следы вторичного обжатия пломбы ОТК; - следы вторичного обжатия пломбы поверителя; - в аппаратной части прибора учета установлены не предусмотренные конструкторской документацией элементы цепи в виде резисторов, шунтирующих выводы трансформаторов тока; - датчик вскрытия корпуса заблокирован клейкой лентой; - метрологические параметры не соответствуют классу точности, указанному в паспорте прибора, фактический коэффициент погрешности составил - 85,66 % (недоучет). По итогу сделан вывод о том, что ФОБОС-3 заводской номер 9836575 не пригоден к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с адрес положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу адрес положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Действующий на в период неосновательного обогащения тариф установлен Приказ Министерства государственного регулирования цен и тарифов адрес и равен сумма/кВтч. Период потребления электрической энергии с погрешностью - 85,66 % составляет с 20.09.2023 по 01.07.2024.

Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» рассчитана стоимость неосновательного обогащения потребителя ФИО1, ввиду пользования неисправным прибором учета и составляет сумма, с которым суд первой инстанции согласился, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не была произведена.

Оценив представленные доказательства, в силу ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не выполнены, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ПАО "Россети Центр и Приволжье", взыскал с ответчика фио в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена по делу судебная экспертиза не опровергает правильности вывода суда по существу спора и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно части 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 ст. 67 ГПК РФ), а при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, ее проведение не оплачивал. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден актом замера параметров сети и прибора учета, а также техническим заключением, где подробно описаны все нарушения.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, презюмируется безучетное потребление ресурса. Такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Порядок направления на исследование, опломбирование прибора учета в момент изъятия подтверждены представленными истцом видеоматериалами.

В актах проверки состояния системы измерения электрической энергии стоит подпись потребителя фио Указанный акт ответчиком не оспорен.

Все требования законодательства по вопросам фиксации нарушений истцом исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств видеозапись на которых зафиксированы работы неустановленных лиц в электрощитовой не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: