Апелляционное определение № 22-1015/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Чиркова Н.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Сабашнюка А.Л., Чеснокова В.И.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Тихоновой В.К.,

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 21 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ...

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течении испытательного срока являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 875 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Зверевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей ФИО19, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Тихоновой В.К., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6 выражает несогласие в части назначенного наказания и полагает приговор подлежащим изменению.

Полагает, что суд назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание, поскольку решая вопрос о применении положений ст.73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной преступления, совершенного в отношении матери погибшего участника СВО, не принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ осужденной не предпринимались меры к возмещению материального ущерба на сумму 900 000 рублей, из указанной суммы возмещено лишь 25 000 рублей, что свидетельствует о ее нежелании возместить ущерб в полном объеме. Так же не мотивировал надлежащим образом свои выводы о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Считает, что указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению из приговора, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая прямо указала на осужденную как на лицо, совершившее преступление.

Кроме этого указывает, что в водной части приговора неверно указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и по выходу огласил дату его постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Указать во вводной части приговор дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в апелляционном представлении.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так же собранными по делу письменными доказательствами: распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; выписками по счету ФИО14; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО1 и чеками о выполненных операциях о списании денежных средств; протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справками по операциям; протоколом осмотра места происшествия; ответом на запрос нотариуса; свидетельством о праве на наследство по закону; проверкой показаний на месте, проверенными в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета в особо крупном размере.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в особо крупном размере, судом дана правильная.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении как в ходе предварительного расследования, при проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующему быстрому и своевременному рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья матери подсудимой которая находится на иждивении последней.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление - в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания и дополнительного вида наказания и применения положений ст. 15 и 64 УК РФ.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принял во внимание возраст, состояние здоровья и трудоспособность ФИО2, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, и пришел к выводу, что условное осуждение будет способствовать исправлению осужденной.

Таким образом вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Таким образом, наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, о необходимости исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Решение о назначении осужденной ФИО2 наказания основано на анализе всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Требования закона при назначении наказания не нарушены, поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденной ФИО2

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и представляется судебной коллегии правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что наказание ФИО2 за совершенное преступление чрезмерно мягким не является, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, является справедливым, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурора не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства. Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для назначения более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора об указании во вводной части приговора даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного дела суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ провозгласил приговор, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении даты постановления приговора подлежит отмене, поскольку вопросы разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора в соответствии с требованиями УПК РФ подлежат рассмотрению по вступившему в законную силу судебному акту.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

приговор Ленинского районного суда <адрес> края в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора дату его постановления ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: А.Л. Сабашнюк

В.И. Чесноков