Апелляционное постановление № 22-2212/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-2212/2020

Судья Елехин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

подвергнутого судебному штрафу ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступление ФИО1, просившего отклонить апелляционное представление, выслушав прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 6,19 грамма, что составляет значительный размер незаконных действий с наркотическими средствами.

На предварительном слушании уголовного дела ФИО1 виновным себя в преступлении признал в полном объеме, просил уголовное дело прекратить с назначением ему судебного штрафа.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд, вынесший постановление, для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Автор представления указывает, что при принятии решения судом проигнорированы требования ч.2 ст.43 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, суд формально подошел к оценке личности ФИО1, который ранее находился под наблюдением на диспансерном учете по поводу употребления наркотических средств, является потребителем наркотиков и склонен к совершению правонарушений в данной сфере. Утверждает, что суд неправильно разрешил судьбу вещественного доказательства – телефона, оставив его у ФИО1, тогда как телефон подлежал конфискации. Участие ФИО1 в благотворительной деятельности после совершения преступления не уменьшает степень общественной опасности им содеянного. По убеждению прокурора, только назначение уголовного наказания будет способствовать достижению целей исправления ФИО1 Также приводится довод о неправильной квалификации действий последнего по признаку перевозки наркотического средства без цели сбыта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, подтверждена доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительных документах. Свою виновность в содеянном и правильность квалификации его действий органом расследования ФИО1 не оспаривает.

Обвиняется он в преступлении, который в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно по делу, после совершения преступления он оказал благотворительную помощь детскому учреждению для умственно-отсталых детей, что судом первой инстанции признано заглаживанием вреда от преступления. Признание указанных фактов в качестве заглаживания вины не противоречит требованиям ст.76.2 УК РФ, поскольку законодатель допускает таковое признание в качестве условия для применения вышеуказанной нормы уголовного закона.

Уголовный закон не содержит ограничений, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Доводы автора представления о несправедливости принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела, возможности достижения целей исправления ФИО1 лишь путем назначения уголовного наказания, с учетом вышеизложенного, являются неубедительными.

Разрешение судом судьбы вещественного доказательства путем оставления по принадлежности и излишняя оценка судом содеянного как перевозки наркотического средства без цели сбыта, как полагает автор представления, на правильность принятого судом решения о назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела не влияет и не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, как пришел к выводу суд апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий