Решение № 12-140/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на перекрёстке <адрес> он, управляя транспортным средством <Р>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <Л>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекрёсток и имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу водителям, находившимся на перекрёстке. Второй участник ДТП выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ДПС не в полной мере изучили материалы по ДТП.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО2 управлял транспортным средством <Р>, государственный регистрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <Л>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекрёсток и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью с регистратора, согласно которой автомобиль, двигающийся по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора пересёк стоп-линию, выехал на перекрёсток, пропустил движущиеся во встречном направлении прямо автомобили, и при совершении им манёвра поворота налево произошло дорожно-транспортное происшествие.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.6, статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что он с нарушением не согласен.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Доводы ФИО2 о том, что он уступил дорогу водителям, находящимся на перекрёстке, а автомобиль <Л> выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а также:

рапортом дежурного ДЧ Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов;

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов он управлял автомобилем <Р>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, на перекрёстке <адрес> на разрешающий сигнал светофора начал движение, пропустил 2-3 заканчивающих поворот налево автомобиля, после чего продолжил движение, увидел приближающийся слева автомобиль <Л>, государственный регистрационный знак №, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось;

объяснением У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов он управлял автомобилем <Л>, государственный регистрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток <адрес> для поворота налево, пропустил движущиеся во встречном направлении прямо автомобили. После включения красного сигнала светофора завершал манёвр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем <Р>, государственный регистрационный знак №;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей.

Также довод жалобы о том, что водитель автомобиля <Л> выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и, соответственно, не имел преимущественного права проезда перекрестка опровергается ответом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля <Л>, государственный регистрационный знак №, за выезд на перекресток <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. При этом видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО2, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства проезда ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов автомобилями указанного перекрестка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правильную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.