Решение № 4А-16/2018 5-1/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 4А-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/16

(дело № 5-1/2018)

6 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу защитника Пастух Ю.А. в интересах ФИО1 - лица, привлекавшегося к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. и
решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

29 ноября 2017 г. постановлением заместителя военного прокурора – войсковая часть № в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства (марихуаны) без назначения врача.

24 января 2018 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности.

12 марта 2018 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Пастух, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными, просит отменить их и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его виновности в содеянном.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, защитник утверждает, что материалы дела всесторонне, полно и объективно судьей не рассмотрены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы, имеющимся по делу доказательствам должная оценка не дана, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ошибочны.

Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения по делу не доказан. Исходя из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, имеются основания полагать о фабрикации материалов дела в отношении него комендантом штаба Черноморского флота по указанию командующего флотом (<данные изъяты>), которому возможно не понравилось поведение ФИО1 во время его обращения и нахождения на приеме у указанного военачальника ДД.ММ.ГГГГ. (внешний вид и личное обращение не по уставу, минуя непосредственного начальника). Однако эта защитная версия ФИО1 и связанные с этим обстоятельства, судом не выяснялись, командующий флотом в суд не вызывался и не допрашивался, хотя объяснения ФИО1 подтверждались тем, что он: по приказу командира войсковой части № был лишен премии на 25 % и, в поисках справедливости, с жалобой на действия командования воинской части обратился к вышестоящему должностному лицу, на этом приеме вел себя адекватно, не являлся лицом совершившим правонарушение

- <данные изъяты>, инициировавший направление ФИО1 на вышеуказанное освидетельствование, по тем же обстоятельствам также в суд не вызывался и не допрашивался, его личность и должностное положение с этой целью не устанавливались, что не позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела. При этом на основании выданного военным комендантом военной комендатуры (<адрес>) ФИО6 направления под № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение химико-токсикологического исследования (ХТИ) по предварительному и необоснованному диагнозу «потребление наркотических средств» ФИО1 прошел освидетельствование в ГБУЗ СГБ на состояние опьянения, но проверка по алкотесту показала отрицательный результат. Однако и комендант ФИО7 в качестве свидетеля в суд не вызывался и не допрашивался для выяснения причин, законности оснований и обстоятельств выдачи этого направления с таким диагнозом, если учесть, что ФИО1 правонарушений не совершал, находился в адекватном состоянии;

- медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом-психиатром ФИО8 с нарушением Правил отбора, направления и приема объектов на ХТИ, в связи с чем выявленное в его моче 36,83 нг/мл тетрагидроканнабинола и его содержание (ТНС) согласно тесту от ДД.ММ.ГГГГ. № № не может быть признано достоверным. Данные в суде показания ФИО9 о том, что ФИО1 путем курения потреблял марихуану, являющуюся психоактивным веществом, вызывающим когнитивные, эмоциональные и поведенческие эффекты, являются ошибочными, поскольку опровергаются: фактическим адекватным и осознанным поведением ФИО1 во время обращения и нахождения на приеме у <данные изъяты>, при сохраненности памяти и восприятия происходивших событий; текстом направления, выданного ГБУЗ «<адрес> городская психиатрическая больница» («СГПБ»), на проведение ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № № за подписью врача ФИО10, согласно которому на исследование под кодом № был направлен биологический объект - 20 мл мочи (при положенной норме не менее 50 мл), с температурой 34,9 градуса по Цельсию, с указанием предварительного клинического диагноза - «состояние опьянения не установлено» и цели ХТИ - ТНС-36,81 нг/мл; представленными ФИО1 справкой ГБУЗ «РНД РСО-А» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, результатами лабораторных исследований ООО «КДЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом ГБУЗС «СГБП» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в его биологическом объекте наркотические вещества отсутствуют; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которыми подтверждаются допущенные нарушения о порядке направления, хранения и методики проведения ХТИ;

- доказательства, подтверждающие период потребления ФИО1 марихуаны, в материалах прокурорской проверки не содержатся и судом не исследовались, в связи с чем факт потребления им наркотика в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не доказан. Принцип презумпции невиновности, в том числе и предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, судьей не соблюден;

- судьей не выяснялось, потреблял ли ФИО1, как спортсмен, какие-либо медицинские препараты и иные вещества (энергетики, аминокислоты, биодобавки и т.п.) до получения травмы и сдавал ли он анализы в лабораторию в период освобождения от службы в связи с полученной травмой. Сам факт потребления ФИО1 марихуаны способом курения должен был быть подтвержден не только анализом мочи, но для достоверности, развернутого и неоспоримого вывода об этом необходимо было отобрать у него для дополнительного лабораторного исследования и анализы крови, слюны и волоса, к чему препятствий не имелось. Причем, этого требовали и те обстоятельства, что согласно сообщению военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) проведение ХТИ в <адрес> длительное время было невозможно по техническим причинам, а по разъяснениям ГБУЗС РК «КНПЦН» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) при хранении биологической жидкости (мочи), в ней происходят естественные процессы, которые на концентрацию имеющихся в моче посторонних веществ значительно не влияют. Однако ни в сообщении военного коменданта, ни в изложенных в судебном постановлении выводах, в обоснование не содержится ссылок на нормативные акты;

- ни военная прокуратура, куда с жалобой обращался ФИО1, ни судья, не обратили внимание, что отобранный у него биоматериал из ГБУЗ «СГПБ» под кодом № был направлен в ГБУЗ РК «КНПЦН» и поступил туда под другим кодом №, в котором по предварительным методам исследования были обнаружены каннабиноиды без указания концентрации обнаруженного вещества, что могло означать подмену биологического объекта. Кроме того, объект исследования (моча) взята у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., а завершающее исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ., что возможно повлияло на результат исследования. Причем в силу недостаточности объема отобранного материала контрольный образец его отдельно не создавался, что противоречит положениям о порядке проведения ХТИ. В справке о результатах ХТИ, содержащей подпись проводившего исследование специалиста ФИО13, не указаны шестизначный код биологического объекта ФИО1 (или штрих-код), а также массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения в строке «концентрация обнаруженного вещества (среды)». Оттиск же печати на той же справке принадлежит врачу ФИО14 которая исследования не проводила и в суде в качестве специалиста по этим обстоятельствам не опрашивалась;

- ФИО1 в конечном счете необоснованно привлечен к административной ответственности, что может отразиться на дальнейшем прохождении им военной службы по контракту.

В связи с этим необоснованными являются и выводы судьи окружного военного суда, которым вышеуказанные обстоятельства в должной мере не учтены, что повлияло на законность вынесенного им решения.

Рассмотрев доводы жалобы защитника и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении материалов дела принципы судопроизводства и защита прав ФИО1, как привлеченного к административной ответственности лица, соблюдены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Так, из материалов дела об АП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 употребил наркотическое вещество (марихуану) без назначения врача. Данный факт совершения им АП подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией журнала регистрации отбора биологических объектов, заключением специалиста, справкой о результатах ХТИ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также иными документами.

При этом по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ <адрес> «СГПБ» в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, были обнаружены следы каннабиноидов, относящихся к наркотическим веществам. Согласно данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора в отобранном у Пучинкина анализе мочи обнаружено 36,83 нг/мл тетрогидроканнабинола, ввиду чего биологические образцы были направлены на ХТИ. Причем, имеющиеся сведения содержат все необходимые данные о приборе, на котором проводилось исследование.

Это в полной мере согласуется с пп. 5, 7, 8, 13-14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (утв. приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н), согласно которым медицинское освидетельствование проводится в целях установления состояния опьянения, а процессе его проведения результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме, предусмотренной приложением № 2 к этому приказу.

Согласно пп. 8-10 Правил проведения ХТИ, при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д., вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, проводивших освидетельствование ФИО1 в качестве специалистов, подтверждается факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а также забора у него биологического материала (мочи) в соответствии с положениями пп. 8-10 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку. Опрошенные в суде иные свидетели ФИО21 и ФИО22, соответственно в части касающейся, подтвердили доставку контейнера с биологическим объектом ФИО1 в бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и оформление направления на проведение ХТИ в соответствии с записью в журнале и информацией на баночке с биологическим объектом. При этом показания указанных свидетелей по фактическим обстоятельствам являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в условиях отсутствия в деле данных об их заинтересованности в исходе дела или наличии оснований для оговора ФИО1.

В связи с этим все утверждения в жалобе о нарушениях при заборе биологического материала для исследования, его подмене и иных нарушениях при производстве исследований ХТИ являются несостоятельными, не соответствующими правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не влияют на это вывод и ссылки защитника на полученные ФИО1 по собственной инициативе справку ГБУЗ «РНД РСО-А» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, результаты лабораторных исследований ООО «КДЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. и акт ГБУЗС «СГБП» от ДД.ММ.ГГГГ № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные освидетельствования имели место после состоявшегося первичного его освидетельствования, с отбором биоматериала спустя достаточно продолжительный промежуток времени.

Кроме того, некоторое превышение сроков хранения биологического материала и времени производства исследования ХТИ в данном случае не могут опровергать результаты исследований и ставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку этот вопрос судьей исследовался и с учетом результатов судебного рассмотрения материалов и установленных фактических обстоятельств, которым в постановлении дана должная оценка, данный вывод суда следует признать обоснованным.

Таким образом, в материалах дела об АП в отношении ФИО1 имеется свидетельствующих о наличии в его действиях состава АП, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что причиной для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оговора его, дачи заведомо ложного заключения о результатах ХТИ явилось его обращение с жалобой на действия командования, несостоятельны в силу их беспочвенности, что подтверждается и результатами доследственной проверки по заявлению ФИО1 по указанному факту, окончившейся отказом в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, судья верно применил нормы действующего законодательства в сфере потребления наркотических средств вне медицинских целей, без назначения врача, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его объективного и законного разрешения, и на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном. Оснований для переоценки этих выводов, в том числе и с учетом приведенных в жалобе доводов, не усматривалось при первом пересмотре дела, и не имеется в настоящее время.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей гарнизонного военного суда в рамках его компетенции и в порядке подсудности и подведомственности правильно, в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного законом для данной категории дел.

Производство по данному делу об АП в отношении ФИО1 судьей прекращено с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ. При этом нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьей применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Поскольку жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов и в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется и в этом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Пастух Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк