Определение № 11-22/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-22/2017

Дело № 11-22/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 мая 2017 года

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник» о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017г. с ООО «Управляющая компания Жилищник» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб – <...> рублей; компенсация морального вреда – <...> рублей; расходы за проведение оценки – <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей; штраф – <...> рублей (л.д.192-198).

На указанное решение представителем ООО «УК Жилищник» принесена апелляционная жалоба (л.д.202-205), в которой просят решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017г. отменить.

Со стороны ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором они просят решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищник» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.217,218).

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллятора ООО «Управляющая компания Жилищник» ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.09.2016г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала. Просит решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ввиду того, что было введено ограничение водоотведения из-за сложившейся задолженности. Все документы были представлены в суд первой инстанции, также был представлен Акт об ограничении, правовой оценки которым суд первой инстанции не дал. Также считает, что мировой судья зашел за пределы исковых требований, ввиду того, что ни самим истцом, ни представителем истца в судебном заседании не заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов. Однако суд первой инстанции данные расходы взыскал своим решением, единственное, что в материалах дела был представлен договор на оказание юридических услуг, однако из этого не следует, что должны быть взысканы данные расходы, так как наличие договора этого не подразумевает, в случае, если ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 – истец по делу, ее представитель ФИО2 доводы возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части доводов о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, считает, что они не соответствуют действительности, так как, что касается представительских расходов, договор был предоставлен изначально, а в прениях сторон, представитель истца заявлял также требование по представительским расходам. В протоколе судебного заседания это отражено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ № «Восточный» ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.12.2016г., доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании первой инстанции было выяснено, что на прошлого собственника – ФИО3 наложено ограничение, при этом на момент заселения ФИО1 в квартиру, услуга канализирования не была затруднена и оказывалась в полном объеме, что говорит о том, что ограничение, то есть заглушка была либо демонтирована, либо протолкнута из отвода на данную квартиру, которая занимает ФИО1. При этом из документов, представленных в суд первой инстанции следовало, что снятие ограничений является платной услугой, но ни третье лицо, ни истец не представили доказательств, что ими была оплачена услуга по снятию ограничения. Суммируя все данные факты, считает, что они недостаточно полно были исследованы судом первой инстанции, из этого может следовать, что данная заглушка самовольно была жильцами протолкнута в канализационную систему, что послужило засорению. Считает, что в данном случае обстоятельством, послужившим затоплению квартиры, явились действия третьих лиц – Ф-вых бывших собственников, либо действия самих истцов, что также исключает ответственность ответчика.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, исходя из доказательств имеющимся в материалах дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017г. с ООО «Управляющая компания Жилищник» в пользу ФИО1 взыскано:

- материальный ущерб – <...> рублей;

- компенсация морального вреда – <...> рублей;

- расходы за проведение оценки – <...> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей;

- штраф – <...> рублей

В части взыскания с ООО «УК Жилищник» компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказано. С ООО «УК Жилищник» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей (л.д.192-198).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы в достаточном объеме доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно в части взыскания с ответчика материального ущерба, расходов за проведение об оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы и представителя апеллятора в части того, что причинителями вреда истцу являются третьи лица, а также то, что мировой судья вышел за пределы исковых требований являются неправильными, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил...").

Как следует из пункта 10 указанных "Правил...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между ООО «Управляющая компания Жилищник» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: район <адрес> на срок до <дата>, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги (л.д.77-86).

Согласно договору № на техническое обслуживание от <дата>, заключенного между ООО УК «Жилищник» и ООО «ЖЭУ 3 Восточный», ООО «ЖЭУ 3 Восточный» приняло на себя обязательства перед ООО УК «Жилищник» на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию мест общего пользования, придомовой территории, текущему ремонту жилищного фонда, инженерному оборудованию и сетей, в том числе и многоквартирного <адрес> (л.д.68-76).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае – ООО «Управляющая компания Жилищник».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищник» на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания Жилищник».

Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту (первичный) обследования жилого помещения пострадавшего от затопления, составленного ООО «ЖЭУ № Восточный» 09.09.2016г. (л.д.7), в <адрес> «стоял центральный стояк канализации в подвале», намок пол (ламинат). В ходе обследования было установлено: засор устранен по вызову аварийной диспетчерской службы.

Из акта от <дата>. о перекрытии водоотведения следует, что по <адрес>, ООО «УК Жилищник» ограничена услуга по водоотведению из-за сложившейся задолженности за предоставление жилищно-коммунальные услуги, в виде заглушки на канализационной трубе (л.д.157).

Из счет-квитанции № следует, что долг за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> размере <...> рублей оплачен <дата>. (л.д.105-106).

По состоянию на <дата>. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей, что следует из справки ООО «УК Жилищник» (л.д.107).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, установленным причинно-следственную связь между фактом затопления квартиры истца и действиями ответчика по содержанию общедомового имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «УК Жилищник», о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявления (л.д.178), ФИО1 просит мирового судью взыскать с ответчика УК «Жилищник» расходы на представителя в размере <...> рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.09.2016г. (л.д.180) следует, что ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <...> рублей, которые были оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2016г. (л.д.179).

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 08.02.2017г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищник» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 08.02.2017г. по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищник» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищник», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: