Решение № 2А-1535/2025 2А-1535/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-1535/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-001017-19

дело № 2А-1535/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 24 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО12 Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО13, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск, в обоснование которого указано, что ФИО1 (далее по тексту – «административный истец», «истец», «взыскатель») является взыскателем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2024 г. прекращено денное исполнительное производство, с чем взыскатель не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства с должника взыскана не вся сумма, указанная в исполнительном документе.

В этой связи просил признать незаконными окончание исполнительного производства и отказ в его возобновлении, а также возложить обязанность на должностных лиц Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство, взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержали, при этом пояснили на вопрос суда, что фактически оспаривают законность прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку не вся сумма по исполнительному документу взыскана, а в качестве восстановления нарушенного права просили возложить на административных ответчиков обязанность возобновить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа Дзержинским районным судом гор. Волгограда.

Представитель заинтересованного лица и должника в исполнительном производстве ООО «СК «Волгострой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены в материалы дела.

В судебное заседание административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель данного подразделения ФИО6 не явились, будучи извещёнными о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция закреплена в национальном законодательстве – ч. 6 ст. 226 КАС РФ указывает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о чём не возражали административный истец и представитель административного ответчика.

Изучив административный иск и приобщённые к нему документы, истребованные судом и приобщённые в судебном заседании доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу судом установлено.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС025744196, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом гор. Волгограда в рамках рассмотренного гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном исполнительном производстве взыскателем является ФИО1, должником выступает ООО «СК «Волгострой», предметом исполнения является сумма в размере 633646,54 рублей (л.д. 35, 36).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание денежных средств в пользу взыскателя, выносились различные постановления и применялись меры принудительного исполнения судебного акта, что следует из представленных по запросу суда копий исполнительного производства (л.д. 34 – 63).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с которым, фактически, выражает несогласие административный истец в иске (л.д. 62).

Основания прекращения исполнительного производства закреплены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим – исполнительного листа № ФС025744196, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом гор. Волгограда в рамках рассмотренного гражданского дела № (л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынося постановление № о прекращении исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями закона и не имел иной возможности, кроме как прекратить данное исполнительное производство.

Неполное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не влекут признание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По этим причинам требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Требования административного иска о возложении обязанностей, указанные в п. 2, 3, 4 просительной части иска, являются производными от основного требования административного иска и следуют его судьбе - удовлетворению не подлежат по приведённым в настоящем решении основаниям.

По требованию о взыскании судебных расходов, суд указывает, что на основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего административного иска судом принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку нарушения прав истца допущено не было, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

При разрешении настоящего спора суд также обращает внимание на следующее.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный федеральным законодателем срок на подачу настоящего административного иска ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Так, постановление о прекращении исполнительного производства от 18 декабря 2024 г. направлено в адрес взыскателя 20 декабря 2024 г. и получено им в этот же день, о чём свидетельствует соответствующая отметка в системе государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), являющейся подсистемой Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) (л.д. 63).

Довод о неполучении данного постановления 20 декабря 2024 г., озвученный ФИО1 в судебном заседании, опровергается указанной отметкой в ГЭПС (л.д. 63), а также жалобой от 24 декабря 2024 г., адресованной начальнику Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области (л.д. 10 – 12).

Из фактических обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление подано в суд 7 февраля 2025 г., то есть по истечении 10 дней с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Таким образом, установленный законом срок на предъявление административного иска административным истцом не соблюдён.

При предъявлении в суд настоящего административного иска административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Доказательств того, что о нарушении своих прав ему не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных суд не находит совокупности условий, изложенных законодателем в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить требования административного иска, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО15 Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО16, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 25 марта 2025 г.

Судья А.В. Агарков