Апелляционное определение № 33-27240/2025 33-3411/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД № 78RS0014-01-2024-012293-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3411/2026

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1699/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 074 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 г. по 08 августа 2024 г. в размере 3 836 342 рубля 27 копеек и далее с 09 августа 2024 г. по дату исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 355 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 16 февраля 2023 г. по 04 марта 2024 г. с его расчетного счета на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 2 047 625 рублей. Денежные средства были перечислены ошибочно, так как имеются договорные отношения между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по авторскому договору, в рамках которого все платежи были осуществлены с назначением платежа на расчетные счета ИП ФИО5 Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 047 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 г. по 08 августа 2024 г. в размере 383 342 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2024 г. по дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 355 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28 января 2025 г., ответчик извещалась судебной повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения – заказное письмо № 80402904083329 (л.д. 100).

Вместе с тем, согласно справке, выданной АО «Почта России», с октября 2024 г. в почтовом отделении не укомплектован штат почтальонов, в связи с проведенной проверкой по заявлению ФИО5 подтверждается факт того, что извещения на заказные письма, в том числе № 80402904083329, не были доставлены (л.д.121).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеет особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу (п. 35 Правил).

Указанный порядок доставки и вручения судебного извещения не был соблюден, соответственно ответчик не была надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» (ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес регистрации: <...>). Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 ФИО4 со счета, открытого в ПАО «ВТБ», перечислил на счет ФИО5 в указанном банке денежные средства в размере 190 044 рублей, 04.03.2024 – 23 258 рублей, 04.08.2023 – 156 600 рублей, 05.02.2024 – 186 505 рублей, 05.09.2023 – 199 206 рублей, 06.03.2023 – 133 730 рублей, 06.06.2023 – 188 525 рублей, 06.07.2023 – 143 057 рублей, 06.10.2023 – 140 000 рублей, 06.12.2023 - 164 500 рублей, 14.07.2023 – 150 000 рублей, 16.02.2023 – 77 200 рублей, 29.12.2023 – 295 000 рублей, а всего осуществил переводы денежных средств на сумму 2 047 625 рублей.

08 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно, так как между сторонами имеются договорные отношения, а именно: авторский договор от 01 декабря 2018 г. (л.д. 44-45), заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 В рамках авторского договора ИП ФИО5 предоставляла ИП ФИО4 научно-методические материалы для их последующего распространения в сети Интернет. Со своей стороны ИП ФИО4 в период с 2019 г. по 2024 г. производил в адрес ИП ФИО5 платежи с назначением платежа и в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг (выполненных работ). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик против доводов истца возражала, ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения в связи с созданием онлайн-школы «Лого-Эксперт» в целях обучения коррекционных педагогов и логопедов на платформе «Геткурс», которые регулировались, кроме авторского договора, договором оказания услуг № 2 от 01 декабря 2018 г., заключенным между истцом и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи», руководителем которого является ответчик, а также основывались на Общих положениях по структуре деятельности, согласно которым ИП ФИО4 аккумулирует денежные средства от покупателей услуг для последующего распределения по элементам структуры; стороны ежемесячно определяют затраты ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» и ИП ФИО4; сумма затрат вычитается из общего объема полученных ИП ФИО4 от покупателей услуг денежных средств, прибыль делится поровну между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и прибыль ИП ФИО5 направляется по авторскому договору. Спорные денежные суммы перечислены в качестве компенсации понесенных ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» затрат, между ФИО5 и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» произведен взаимозачет.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен авторский договор от 01 декабря 2018 г. (л.д. 44-45, т.1), согласно которому ответчик (автор) обязуется предоставить истцу (исполнителю) на эксклюзивных условиях созданные автором научно-методические материалы по коррекционной педагогике на материальном носителе: в бумажном или электронном виде для последующего распространения в сети Интернет с целью коммерческого использования, в том числе на портале «Лого-Эксперт» (доменное имя: https://logopedprofiportal.ru), в текстовом формате, аудио и видео формате, сообщение в эфир и по кабелю, доведение научно-методических материалов до всеобщего сведения иными способами на любой территории на возмездной основе с целью продажи информации третьим лицам, а исполнитель обязуется выплачивать автору вознаграждение, обусловленное договором за распространите указанных материалов.

В этот же день 01 декабря 2018 г. между истцом и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи», руководителем которого является ответчик, был заключен договор оказания услуг № 2 от 01 декабря 2018 г., соответствии с которым сторона 2 (ИП ФИО4) осуществляет организацию и проведение видеокурсов, организационную, техническую поддержку, а также программное обеспечение веб-семинаров и онлайн-курсов по коррекционной педагогике с предоставлением электронной площадки для проведения обучения; привлечение третьих лиц для прохождения обучения путем участия в видео-курсах (веб-семинарах, онлайн курсах). Обучение проводится силами стороны 1 (ЧОУ ДПО «Логопед-Профи»), имеющей лицензию на образовательную деятельность. В обязанности стороны 1 также входит разработка новых образовательных программ, обучающих проектов, курсов повышения квалификации, научно-методических материалов; привлечение квалифицированных специалистов (лекторов), организация учебного процесса, составление учебных планов веб-семинаров, онлайн курсов; предоставление научно-методических материалов стороне 2. Согласно пункту 3.1. договора сторона 2 обязуется уплачивать стороне 1 обязательный ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, взаимоотношения сторон по созданию онлайн-школы «Лого-Эксперт» основывались на Общих положениях по структуре деятельности, в которую входили стороны и ЧОУ ДПО (элементы структуры). Из протокола осмотра письменных доказательств на бланке 78 АВ 7107002 от 08 сентября 2025 г. (письмо от 11 июня 2019 г. «Долгожданный комплект! Договоров») следует, что данный документ был направлен истцу ответчиком. Согласно разработанной схеме взаимодействия ИП ФИО4 аккумулирует денежные средства от покупателей услуг для последующего распределения по элементам структуры; финансовый поток в ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» осуществляется в размере, необходимом для покрытия аренды, иных расходов, но без образования прибыли; прибыль делится между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, направление прибыли ИП ФИО5 осуществляется на основании авторского договора безналичным порядком.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг № 2 от 01 декабря 2018 г. (л.д.), его стороны (ИП ФИО4 и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» в лице директора - ответчика ФИО5) пришли к соглашению, что их совместные действия направлены на развитие, обеспечение работоспособности интернет-портала «Лого-Эксперт». В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к договору оказания услуг № 2 от 01 декабря 2018 г., указано, что совместные действия сторон направлены на развитие, обеспечение работоспособности интернет-портала «Лого-Эксперт» и сопутствующих ему групп в социальных сетях (ВКонтакте, Инстаграм).

Стороны также договорились, что интернет-портал «Лого-Эксперт» и сопутствующие ему группы в социальных сетях (ВКонтакте, Инстаграм, Фейсбук) являются совместными интеллектуальными продуктами, права на которые принадлежат сторонам в равных долях (пункт 6 дополнительного соглашения № 1, пункт 6 дополнительного соглашения № 2 к договору оказания услуг № 2 от 01 декабря 2018 г.).

Истец и ответчик в период сотрудничества, в том числе в спорный период, осуществляли согласование произведенных затрат в мессенджерах WhatsApp, Телеграм, а также через своих сотрудников (переписка сторон подтверждена протоколом осмотра письменных доказательств от 07 сентября 2025 г. бланк <...>, протоколами осмотра письменных доказательств от 27 января 2026 г. бланк <...>).

Вопреки доводам истца оснований не доверять нотариально удостоверенной переписке у суда не имеется. Данное доказательство получено без нарушения гражданского процессуального законодательства, содержание переписки не опровергнуто, переписка иного содержания не представлена.

Из содержания пункта 5 дополнительного соглашения № 1 и пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору оказания услуг № 2 от 01 декабря 2018 г. следует, что стороны обмениваются между собой информацией о размерах затрат по исполнению договора, а также любой информацией, связанной с обеспечением работоспособности информационных ресурсов.

В исковом заявлении истец указывает, что им 06 марта 2023 г. ошибочно произведен перевод на личную карту ФИО5 на сумму 133 730 руб. Однако ответчиком представлена переписка истца (протокол осмотра от 07 сентября 2025 г.) за март 2023 г., в которой он пишет «Добрый день, Олеся. Отправил на ВТБ карту 133 730 рублей. Это расходы по февралю» и прилагает чек на сумму 133 730 руб.

Далее истец указывает, что им 06 июня 2023 г. ошибочно произведен перевод на сумму 188 525 руб. В представленной переписке за 08 июня 2023 г. ФИО5 направляет ФИО4 отчет по затратам: «К выдаче по постоянным позициям 188 525 рублей, гонорар О.С. как эксперта 130 000 рублей» и задает вопрос: «Юра, добрый день, ты перевел 188 000, мой гонорар переведешь позже?».

Истец указывает, что им 04 августа 2023 г. ошибочно произведен перевод на сумму 156 600 руб. Из представленной переписки следует, что 04 августа 2023 г. в 10:25 ФИО4 пишет ФИО5: «Сегодня переводим деньги по затратам ЧОУ. Там сумма примерно 156 500. Куда мне ее тебе перечислить?» … и далее ответ ФИО5: «Добрый день, на карту». В этот же день в 14:30 происходит перевод спорной суммы.

Истец указывает, что им 06 декабря 2023 г. ошибочно произведен перевод на сумму 164 500 руб. Из представленной переписки следует, что 06 декабря 2023 г. ФИО5 пишет ФИО4: «Разговаривала с Наташей, она сказала, что вчера перевела тебе деньги. Ты переведешь сегодня?» … и далее в 11:28 ответ ФИО4: «Да, я вчера ее не понял. В течение часа переведу на карту». В 12:14 06 декабря 2023 г. ФИО4 переводит на карту ответчика сумму в размере 164 500 руб.

Из анализа переписки, представленной в протоколе осмотра от 27 января 2026 г. следует, что она велась между сотрудником ЧОУ ФИО8, истцом и абонентом «Наташа бух», в ней также фиксировались расчёты сторон в рамках их совместной деятельности. В переписке обсуждались расчёты по ежемесячным затратам по деятельности ЧОУ ДПО.

Согласно справке ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» от 04 февраля 2026 г. в период с февраля 2023 г. по март 2024 г. между ФИО5 и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» произведен взаиморасчёт на общую сумму 2 047 625 руб.: задолженность ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» по договору оказания услуг № 1-11 от 01 ноября 2022 г., заключенному с ФИО5, - сумма в размере 2 100 000 руб., зачтена в счёт поступивших ФИО5 от ФИО4 денежных средств в качестве компенсации затрат ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» - 77 200 руб. (16.02.2023), 133 730 руб. (06.03.2023), 188 525 руб. (06.06.2023), 143 057 руб. (06.07.2023), 150 000 руб. (14.07.2023), 156 600 (04.08.2023), 199 206 руб. (05.09.2023), 140 000 руб. (06.10.2023), 190 044 руб. (03.11.2023), 164 500 руб. (06.12.2023), 295 000 (29.12.2023), 186 505 руб. (05.02.2024), 23 258 руб. (04.03.2024), всего – 2 047 625 руб. Остаток долга ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» перед ФИО5 на 04.03.2024 составлял 52 375 руб.

Доводы истца об исполнении обязательств по авторскому договору, который был расторгнут ФИО5 уведомлением от 12 марта 2024 г., о наличии переплаты по нему, вследствие чего отсутствовала необходимость расчётов на личный счёт ответчика (не счёт ИП), об исполнении обязательств по договору с ЧОУ ДПО № 2 от 01 декабря 2018 г., в подтверждение чего были представлены акты об оказании услуг и платежные поручения, не опровергают установленных обстоятельств того, что спорные суммы переводились в рамках совместной деятельности сторон, которая не ограничивалась одним лишь исполнением заключенного между ними авторского договора, не подтверждают ошибочность перечисления сверх причитающихся сумм. Перечисление денежных средств осуществлялось в течение длительного времени, в переписке истец подтверждал перевод на карту ответчику, претензий по переводам не имел.

Из возражений истца, представленных на апелляционную жалобу ответчика, следует, что несмотря на то, что пунктом 3.1. договора оказания услуг №2 от 01 декабря 2018 г. предусмотрен ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей, истцом в период с 01 января 2023 г. по 18 января 2024 г. ежемесячно перечислялась сумма в размере 47 100 руб., данные платежи, по мнению истца, учитывали любые возможные затраты ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» на исполнение.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, что не опровергнуто истцом, при ежемесячном перечислении суммы в размере 47 100 руб. учитывались постоянные траты ЧОУ ДПО «Логопед-Профи», их же переменная часть дополнительно согласовывалась сторонами и оплачивалась истцом по факту.

Даты платежей и суммы, которые произведены истцом на счёт ИП ФИО5, на счёт ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» не дублируются, что опровергает ошибочное исполнение обязательств ответчику при их надлежащем исполнении кредитору.

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция ответчика, что спорная сумма была переведена истцом не ошибочно, суммы переводились систематически на регулярной основе в рамках договоренностей сторон по реализации проекта по созданию онлайн-школы «Лого-Эксперт» в качестве компенсации понесенных ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» фактических затрат, суммы согласовывались сторонами, что следует из переписки, при этом между ФИО5 и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» произведен взаимозачет встречных однородных обязательств на сумму поступивших денежных средств.

На основании изложенного спорные суммы в размере 2 047 625 руб. неосновательным обогащением ответчика не являются, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.