Решение № 12-580/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-580/2026

№ 12-580/2026


РЕШЕНИЕ

город Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:

представителей Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оператора почтовой связи <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным определением ФИО4 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, указывая, что он обратился в Управление Роскомнадзора по <данные изъяты> с заявлением о привлечении оператора почтовой связи <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение срока рассмотрения его претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако Управлением не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении его заявления в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 была предоставлена Управлению необходимая информация о направлении двух претензий в <данные изъяты> однако Управление не осуществило необходимых действий по истребованию сведений о полученном <данные изъяты> письме заявителя № и не истребовало письмо № из <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы представители Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 полагали необходимым жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

ФИО4, представитель <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по <данные изъяты> поступило обращение ФИО4, в котором он просил привлечь оператора почтовой связи <данные изъяты> к административной ответственности за несоблюдение срока рассмотрения его претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в адрес <данные изъяты> посредством <данные изъяты> заказанными почтовыми отправлениями № тем самым, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения возбудить дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

С целью рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по № в адрес оператора почтовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> были истребованы сведения о предоставления необходимой информации.

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям заказное письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное <данные изъяты> и вручено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю адресата по QR-коду по доверенности.

Заказное письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было дослано в <данные изъяты> куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено по назначению. Данное отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное <данные изъяты> и ввиду не востребованности и по причине «истек срок хранения» возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя. Возвращенное заказано письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и находится в наличии <данные изъяты>

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, особенности оказания услуг почтовой связи, права и обязанности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи, ответственность сторон, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила).

Согласно п. 66 Правил претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области почтовой связи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Определением <данные изъяты> ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оператора почтовой связи <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку предоставленные ФИО4 сведения не позволяли достоверно установить, что именно пересылалось в письмах №, №, так как почтовое отправление было принято к пересылке без описи вложения, в связи с чем факт не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) претензий, поданных оператору почтовой связи, не был установлен, нарушение лицензионных условий не выявлено.

Данное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах рассмотрения обращения выводы применительно к доводам заявления ФИО4, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на данное определение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.С. Хлебутина