Решение № 2-4132/2024 2-4132/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-4132/2024

Дело № 2-4132/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-001139-49

Категория: 2.120


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.01.2024 в размере 638 918,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-3/ПД2/УКН1247/ЭТ16/2021 от 29.04.2021 на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 1247, расположенную в многоквартирном доме на 16 этаже, общей (проектной) площадью 63 кв.м, находящейся в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (в настоящее время <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер №, корпус №). ФИО5 в полном объеме передала (уступила) все права (требования) по договору участия в долевом строительстве №С/Л-3/ПД2/УКН1247/ЭТ16/2021 от 29.04.2021 истцу и между ФИО5 (Цедентом) и истцом (Цессионарием) 28.04.2023 заключен договор уступки права требования №. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее20.02.2022.17.10.2023 истец прибыла в офис к застройщику с целью выяснения вопроса о приемке квартиры и в присутствии представителей застройщика, а также с участием специалиста в этот же день осмотрел интересующую <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Литер №, корпус № с целью последующего подписания акта приема-передачи, однако данный акт не был подписан, в виду выявленных недостатков, отраженных в акте об устранении недостатков по квартире от 17.10.2023, приведшие к ухудшению качества квартиры. До настоящего времени, застройщик, достоверно зная о выявленных существенных недостатках, ухудшающих состояние квартиры, имея на руках акт об устранении недостатков по квартире от 17.10.2023, в разумный срок добровольно до настоящего времени их не устранил.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неверно рассчитана неустойка. Не оспаривала, что недостатки в квартире не устранены. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 250 000руб., сумму штрафа снизить соразмерно нарушенному праву, компенсацию морального вреда взыскать в размере не превышающем 2 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-3/ПД2/УКН1247/ЭТ16/2021 от 29.04.2021 на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 1247, расположенную в многоквартирном доме на 16 этаже, общей (проектной) площадью 63 кв.м, находящейся в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (в настоящее время <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер №, корпус №).

ФИО5 в полном объеме передала (уступила) все права (требования) по договору участия в долевом строительстве №С/Л-3/ПД2/УКН1247/ЭТ16/2021 от 29.04.2021 ФИО1 и между ФИО5 (Цедентом) и истцом (Цессионарием) 28.04.2023 заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 20.02.2022.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 4 221 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.01.2024 в размере 638 918,70 руб.

Суд проверил расчет неустойки, приходит к выводу, что начало периода следует исчислять с 21.02.2022.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5,частью 2 статьи 6,частями 2и6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., т.е. 7,5 %.

Таким образом, за период с 21.02.2022 по 28.03.2022 размер неустойки составляет 96 238,80 руб., за период в 01.07.2023 по 18.01.2024 – 426 321 руб., всего: 522 559,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, а также в период специальной военной операции и внешнего санкционного давления, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (370 779,78 руб.) до 375 000 руб.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)(абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000руб. (375 000руб. + 5 000руб.)х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 375 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере7 250руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.01.2024 в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., а всего570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:16.04.2024.

Судья: