Решение № 2-6131/2024 2-6131/2024~М-4340/2024 М-4340/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-6131/2024

Дело № 2 –6131/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007054-11

Строка статотчета: 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК « Росгосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещение расходов за составление заявления – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса – <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено через приложение РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с требованием об организации ремонта и возмещения понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано заключение эксперта согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., самовольно сменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованиями к страховой компании возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд и исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1,, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения об уменьшении размера возмещения убытков до суммы <данные изъяты> рублей. Пояснила суду, что ответчик ПАО СК « Росгосстрах» в течение установленного законом срока, не организовал ремонт автомобиля истца и вместо этого произвел страховую выплату путем перечисления денежных средств, предварительно не согласовав с истцом. Отсутствие соответствующих договоров со СТОА без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие заключить такой договор и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС. Провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховой компании отсутствуют договоры и которая не отвечает требованиям Законодательства в области ОСАГО истцу предложено не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО6 суду направлены письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен и просят в удовлетворении требований отказать, указывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сума ущерба определена в меньшем размере, чем заявлено истцом, поэтому судебные расходы могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако истец при расчете неустойки не учитывает выплаченный страховщиком налог на доходы физических лиц. В случае взыскания неустойку просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 - в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив Извещение о ДТП, а также оформлено через приложение РСА, где присвоен №. В результате указанного ДТП автомобилю истца, <данные изъяты>, г/н №, причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов.

<данные изъяты> г., страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» получила заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца.

В установленный законом срок ответчиком был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» на адрес электронной почты истца было направлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

И з материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» изменила форму страхового возмещения и на основании платежного поручения № произвела в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил возместить убытки связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца денежную выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, решением №, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В качестве доказательств размера страхового возмещения, ответчиком представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

В силу частей 1- 4 статьи 67 Гражданско - процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

По ходатайству представителя истца, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд- Информ».

Согласно представленному суду Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЦНЭ « Суд -Информ» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., по Методике МИНЮСТ - без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ Заключение судебного эксперта ООО «СудИнформ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение эксперта ФИО7 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащего взысканию и расчете штраф, суд принимает в качестве обоснования выводов суда Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СудИнформ».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если и одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком перед истцом, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание то, что страховщик ПАО СК « Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу ФИО1 не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно результатам судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. ( добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» неустойки, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период нарушения срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рубля, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Единой методики) х 1% = <данные изъяты> рублей ( за каждый день просрочки) х 303 дня просрочки = <данные изъяты> рубля.

Согсно пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом максимального размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей и произведенной истцу ФИО1 выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд присуждает с ответчика ПАО СК « Росгострах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ПАО СК « Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 389155 рублей.

Оснований полагать, что ответчик ПАО СК « Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизы) - <данные изъяты> рублей (частичная выплата страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей ( сумма недоплаты ) х 50% = <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей., которые подтверждены документально и являются судебными издержками истца в связи с восстановлением нарушенного права.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не в рамках конкретного данного гражданского дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных суду квитанции № ( л.д.75) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истуа ФИО1 по оплате услуг представителя по данному делу составили в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оказанные представителем юридические услуги частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2024 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно поступившего ходатайства И.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО8 стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО1, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Суд-информ» на ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченно ответственностью ЦНЭ « Суд-информ» ( ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА