Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-310/2019

УИД 66RS0015-01-2019-000236-98

Дело № 2-310/2019

Мотивированное
решение составлено 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Панорама» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Компания Авто Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* между ФИО4 и ФИО5, заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ МАТИЗ (*Номер*), государственный регистрационный знак Х823ОС96. Согласно п.2 договора указанный автомобиль продан за 125 000,00 руб., которые покупатель уплатил полностью. Транспортное средство было передано покупателю через бывшего супруга истца ФИО6, умершего *Дата*, вместе с тем денежные средства по договору истцу не были переданы. Транспортное средство реализовывалось истцом через посредника (бывшего мужа ФИО6), которым оно было передано в ООО «Компания Авто Панорама» для реализации. Истцом при передаче ФИО6 транспортного средства, был подписан пустой бланк договора купли-продажи данного автомобиля. Денежные средства в сумме 110 000,00 руб. за автомобиль ДЭУ МАТИЗ, полученные от ФИО4 руководство ООО «Компания Авто Панорама» передало родителям ФИО6 – ФИО2 и ФИО3, остальные денежные средства в размере 15 000,00 руб. ООО «Компания Авто Панорама» никому не передавала.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 Производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и признании сделки купли-продажи недействительной, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от *Дата* недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Истец просит взыскать с ООО «Компания Авто Панорама» сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 964,48 руб.; а также проценты за пользование чужими средствами с *Дата* по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

Представитель ответчика ООО «Компания Авто Панорама» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Автоцентр «Ландо» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит исключить общество из числа третьих лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обозрев отказной материалы *Номер* от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ДЭУ МАТИЗ (*Номер*). Согласно п.2 договора указанный автомобиль продан за 125 000,00 руб., которые покупатель уплатил полностью. В дальнейшем автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД и зарегистрирован за ФИО4 (л.д.11).

Из объяснений директора ООО «Компания Авто Панорама» ФИО8, данных старшему участковому уполномоченному МО МВД России «Асбестовский» следует, что в ноябре 2016 г. к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль – транспортное средство ДЭУ МАТИЗ (*Номер*), пояснив, что данный автомобиль достался ему после расторжения брака с женой, в доказательство чего предъявил договор купли-продажи от *Дата*, заключенный между ФИО6 и ФИО9 Чтобы не регистрировать транспортное средство на себя, ФИО6 договорился с ФИО9 что будет продавать автомобиль от ее имени. *Дата* на автомобиль нашелся покупатель. В этот же день он был продан по договору купли-продажи. *Дата* ему (ФИО8) стало известно о смерти ФИО6 *Дата* за деньгами приехали родители ФИО6 и его брат. Они предъявили свидетельство о смерти и рассказали, что занимались организацией похорон и несли все расходы, связанные с этим. Поскольку по договору купли-продажи от *Дата* ФИО6, являлся собственником указанного автомобиля, он передал деньги его родителям, о чем составлена расписка.

Из расписки от *Дата*, находящейся в отказном материале *Номер*, следует, что ФИО3 получил за автомобиль ДЭУ МАТИЗ (*Номер*), проданный по доверенности от *Дата*, принадлежащий ФИО6 на основании договора купли-продажи от *Дата*, от гражданина ФИО8 деньги в сумме 110 000 рублей.

Относительно 15 000 рублей пояснения ФИО8 не даны, в судебное заседание ни ФИО8, ни представитель ООО «Компания Авто Панорама», ни ФИО4 не явились.

Доверенность от *Дата* также в материалы дела не предоставлена.

Договор купли-продажи от *Дата*, заключенный между ФИО6 и ФИО5, не оспорен, недействительным не признан.

Договор купли-продажи от *Дата* заключен между ФИО5 и ФИО4, указаний в договоре на то, что указанный договор заключается от имени ФИО5 ООО «Компания Авто Панорама», не имеется, сама ФИО1 в судебном заседании поясняла, что никаких поручений по распоряжению спорным автомобилем, подписанию документов по распоряжению данным автомобилем ООО «Компания Авто Панорама» не давала.

Документы, подтверждающие факт поступления 15 000 рублей на счет ООО «Компания Авто Панорама», отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика ООО «Компания Авто Панорама» в сумме 15 000 рублей, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что истцом был подписан пустой бланк договора купли-продажи автомобиля и денежные средства в сумме 110 000,00 руб. за автомобиль ДЭУ МАТИЗ, полученные от ФИО4 руководство ООО «Компания Авто Панорама» передало родителям ФИО6 – ФИО2 и ФИО3, а остальные денежные средства в размере 15 000,00 руб. ООО «Компания Авто Панорама» никому не передавала и оставила их себе, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Из предоставленных документов не следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы ФИО4 ООО «Компания Авто Панорама» в счет уплаты за автомобиль, принадлежащий Половнюковой (Голдобиной ) Э.С., из расписки от *Дата* не следует, что ФИО8 действовал как руководитель ООО «Компания Авто Панорама», а также не следует, что указанные денежные средства поступили именно в распоряжение ООО «Компания Авто Панорама».

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Панорама» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, и соответственно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с *Дата* по день вынесения решения суда, необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова