Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Градусова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Власова М.Е., предоставившего удостоверение №2189 и ордер № 38916 от 23.08.2017 года,

при секретарях судебного заседания Феопентовой Е.А., Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НО СОКА Шаронова Д.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от 28.04.2017 года, которым назначенное ФИО2 о замене исправительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары от 14.11.2016 года ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от 28.04.2017 года удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО3 На основании ст.50 УК РФ назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2016 года наказание заменено ФИО2 не отбытый срок наказания, который составляет 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шаронов Д.И. подал апелляционную жалобу о чрезмерной суровости постановления мирового судьи, так как полагает, что ФИО2 отвечает на звонки инспектора, местонахождение его можно было установить в ходе устной беседы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не скрывается от УИИ и суда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 28.04.2017 года отменить.

В судебном заседании адвокат Власов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 28.04.2017 г. отменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ахмерова А.Р. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Мировым судьей установлено, что постановление в отношении ФИО2 поступило в филиал по Октябрьскому району г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области 06.12.2016 г. и в тот же день было принято к исполнению.

ФИО2 для постановки на учет был вызван в инспекцию, у него отобрана подписка, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в МП г.о.Самара «Благоустройство». Однако, ФИО2 в МП г.о.Самара «Благоустройство» не обратился, в связи с чем, 21.12.2016 г. от него отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение за неявку, выдано уведомление о явке в контролирующий орган на 23.12.2016 г.

В назначенный день ФИО2 в УИИ не явился. 26.12.2016 г. от ФИО2 отобрано объяснение, в котором он подтверждает факт неявки в УИИ без уважительной причины, ему выдано предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. На 28.04.2017г. ФИО2 отбытого наказания не имеет, скрывался от инспекции и суда, по месту жительства дверь не открывает, постановления о приводе в отношении него возвращались без исполнения, установить его реальное местонахождение не представлялось возможным. При этом, ФИО2 отвечал на телефонные звонки, однако, вызовы в суд и инспекцию игнорировал.

Таким образом, осужденный ФИО2 имеет предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, до настоящего времени мер для трудоустройства не принял, отбытого наказания не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, изложенные в постановлении мирового судьи выводы о наличии оснований для удовлетворения представления УИИ и замене ФИО2 наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не скрывается от УИИ и суда, является голословным, ничем не подтверждается, напротив опровергается материалами дела, из которых следует, что осужденный в судебное заседание не явился, его местонахождения не установлено до настоящего времени.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей при вынесении постановления от 28.04.2017 г. о замене ФИО2 наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима, не допущено, а следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаронова Д.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 28.04.2017 г. об удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО3 и замене ФИО2 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары от 14.11.2016 года по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаронова Д.И., действующего в интересах подзащитного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Леонтьева