Апелляционное определение № 33-2761/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 05RS0046-01-2025-002420-23

Номер дела в суде первой инстанции №2-2001/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-2761/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии незаконно начисленной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии незаконно начисленной задолженности.

В обоснование искового заявления указано, что ему принадлежит дом по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, является добросовестным потребителем газа, и оплачивает за поставленный природный газ по показаниям исправного прибора учета газа за фактически использованное количество газа.

Несмотря на то, что в его доме, в котором он проживает, установлен прибор учета газа, прошедший все соответствующие проверки, и при наличии всей документации об исправности прибора учета газа, ответчик начислил ему необоснованно задолженность в размере 271 346,90 рублей.

Просить применить срок исковой давности к задолженности и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Территориальный участок <адрес>, удалить из базы данных с лицевого счета №, необоснованно начисленную задолженность в размере 271 346.90 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность удалить из базы данных с лицевого счета №, по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, задолженность за поставленный газ в размере 271 346,90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение Хасавюртовского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что начисления истцу ФИО1 проводились по показаниям прибора учета газа.

Срок поверки прибора учета газа заводской номер № в домовладении по адресу: ФИО2 <адрес> истек <дата>, истец с заявлением обратился к поставщику <дата>.

Суд по ходатайству истца необоснованно применил срок исковой давности, так как заявление истца ФИО1 о применение срока исковой давности к его же требованиям не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделано ненадлежащей стороной в споре, такое заявление вправе заявлять лишь ответчик в защиту своих прав и интересов.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО9 поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст. 196, ст. 199, ст. 205,ч. 1 ст. 539, ст. 544,547 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.24,35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ за № от <дата>, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в домовладении истца установлен исправный прибор учета газа, задолженность по оплате за потребленный природный газ согласно показаниям прибора учета газа, истцом оплачена полностью, в связи с чем, начисленная истцу задолженность по нормативу потребления незаконна.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отношения по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются статьями 539 - 547 ГК РФ и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ за № от <дата> (далее - Правил поставки газа).

В соответствие с ч. 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Из содержания нормы п. 25. Правил поставки газа следует, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствие с п. 35 Правил поставки газа, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: а) при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; б) при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Согласно акту инвентаризации жилого помещения от <дата> в домовладении ФИО1 по адресу <адрес> установлен ПУГ марки СГМН-1, с заводским номером 3267547, 2010 года выпуска, с датой поверки с <дата> до <дата>, показания ПУГ 26159 куб.м., пломба поставщика и голографическая наклейка не нарушены, замечаний к ПУГ нет.

Из акта приемки выполненных работ от <дата> следует, что в <адрес>, ул. 5, <адрес>, в домовладении ФИО1 проведены работы по демонтажу бытового счетчика газа, оплачено за работу 891,67 рублей (квитанция от <дата>).

Согласно акту на демонтаж газового счетчика от <дата> мастер и слесарь ЭГС ФИО10 и ФИО11 в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, произвели демонтаж счетчика СГМН-1, с заводским номером 3267547, 2010 года выпуска в связи с госповеркой, пломбы и наклейки в наличии, показания счетчика 26159 куб.м., в результате обследования замечаний нет.

Согласно акту на установку прибора газа от <дата> мастер и контролер ЭГС ФИО10 и ФИО5 в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, произвели установку счетчика СГМН-1, с заводским номером 3267547, 2010 года выпуска в связи с госповеркой, счетчик поверен <дата> с датой очередной поверки <дата>, пломбы и наклейки в наличии, показания счетчика 26159 куб.м

Согласно акту инвентаризации жилого помещения от <дата> в домовладении ФИО1 по адресу <адрес> установлен ПУГ марки СГМН-1, с заводским номером 3267547, 2010 года выпуска, с датой поверки с <дата> до <дата>, показания ПУГ 49720 куб.м., голографическая наклейка № не нарушена.

Согласно акту опломбирования прибора учета газа от <дата> следует, что в домовладении ФИО1 по адресу <адрес> установлен ПУГ марки СГМН-1, с заводским номером 3267547, 2010 года выпуска, с датой поверки с <дата> до <дата>, ПУГ опломбирован №. Замечаний к ПУГ нет. Показания ПУГ на момент опломбирования 49720 куб.м.

Согласно актам инвентаризации жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата> в домовладении ФИО1 по адресу <адрес> установлен ПУГ марки СГМН-1, с заводским номером 3267547, 2010 года выпуска, с датой поверки с <дата> до <дата>, показания ПУГ 49720 куб.м., голографическая наклейка № и пломба поставщика № не нарушены. В примечаниях замечаний к ПУГ нет.

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионаз Махачкала» от <дата>, просит внести его счетчик в базу данных и произвести перерасчёт по показаниям счетчика, так как поверку счетчика продлевали в 2018 году и до сих пор показания счетчика в базу данных не занесены. В приложении акт на демонтаж, акт на установку, акт опломбирования и свидетельство о госповерке.

Изложенное свидетельствует о том, что по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, абонентский №, был установлен за период с <дата> на <дата> год исправный прибор учета газа марки СГМН-1, с заводским номером 3267547, 2010 года выпуска, с датой поверки сначала с <дата> до <дата> год, затем с <дата> до <дата>.

Применение при расчете оплаты за газ с истца иного метода расчета, а именно по нормативу, необоснованно. Возложение на истца обязанности оплаты за газ по объему потребления, исходя из предполагаемой площади отопления, не соответствует закону.

При обращении в суд с исковым заявлением об исключении из базы данных суммы задолженности за потребленный природный газ, истец просит применить к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Как указано в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно информационному листку за период с <дата> на <дата> год за истцом числится задолженность в размере 271346.90 рублей, иск подан в суд <дата>, при этом ответчиком не представлены суду сведения о принятии им мер по взысканию с истца образовавшейся задолженности, с заявлением о вынесении судебного приказа ответчик не обращался, иные меры по взысканию не принимал,.

С учетом применения общего срока исковой давности, устанавливаемые в три года согласно ст.196 ГК РФ задолженность с истца составляет за период с <дата> по <дата> 79 543,93 рублей.

Показания прибора учета газа на август 2025 года – 62173 куб.м., показания на последней квитанции по оплате за газ за июль 2025 года - 62350 куб.м., следовательно, по прибору учета газа задолженность за истцом отсутствует.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от <дата> горда с разъяснениями к Постановлению Правительства№ от <дата> по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа, в том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления.

Указанное толкование соответствует смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривающего определение размера оплаты, за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в домовладении истца установлен исправный прибор учета газа, за потребленный природный газ по показаниям прибора учета газа, истцом оплачено полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что по заявлению истца не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

А истец, как и ответчик, является стороной в споре.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.