Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Гражданское дело № 2-2482/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 60000 рублей по договору займа в обосновании указав, что 20.03.2017г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 60000 рублей, на срок до 26.08.2017г. В подтверждении заключения договора займа ФИО2 написала расписку в получении вышеуказанной суммы. Истец письменно обращалась с требованием вернуть долг, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60000 руб., госпошлину.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Наличие у ответчика долга в размере 60000 руб. перед истцом подтверждается распиской от 20.03.2017г., представленной суду в подлиннике. Факт получения денежных средств и наличие возникшего обязательства ответчиком не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании суммы в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Геннадьевныв пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 года.