Решение № 2-1297/2026 2-1297/2026(2-6816/2025;)~М-5348/2025 2-6816/2025 М-5348/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1297/2026

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3, мотивируя тем, что ОАО "РЖД" и истец заключили договор страхования автомобиля фальшборт и нижняя планка на вагоне № по риску КАСКО, полис №. 14.09.2024 ФИО3, который скончался в результате наезда на него электропоезда, повредил застрахованное имущество. Страхователю ОАО «РЖД» было выплачено возмещение в сумме 73822,01 руб.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 материальный ущерб -73822,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представить истца по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле 11.02.2026, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности -адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования - фальшборт и нижняя планка на вагоне № по риску КАСКО, полис №

Согласно справке электропоезд <данные изъяты> на дату наступления страхового случая 14.09.2024, инв. № находился на балансе <данные изъяты>.

14.09.2024 при следовании электропоезда <данные изъяты> по маршруту <адрес> по железнодорожной станции <данные изъяты> был совершен наезд на человека- ФИО3, который от полученных травм скончался. В результате наезда на человека на вагоне № повреждены фальшборт и нижняя планка.

Страхователю ОАО «РЖД» истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 73822,01 руб.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершего следует, что его единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь – ФИО4 Наследственное имущество состоит квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящихся в банках.

АО «СОГАЗ» указало, что наследник имущества погибшего ФИО3 в порядке суброгации должен возместить ему убытки, причиненные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие грубой неосторожности подлежит учету вплоть до исключения ответственности, однако в правоотношениях, когда потерпевший обращается за возмещением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из рапортов машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда от 14.09.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя с поездом № на <адрес> со скоростью 92 км/ч, внезапно из-за платформы на расстоянии непосредственной близости от электропоезда появился человек. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 10.51 ч. 14.09.2024 под управлением локомотивной бригады <данные изъяты> в составе машиниста электропоезда и помощника машиниста на <адрес> скоростным поездом № допущен наезд подвижного состава на пострадавшего – ФИО3

Постановлением от 27.09.2024 Нижегородского СО на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3 в отношении машиниста и его помощника при признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Вступившим в законную силу 04.12.2025 решением <данные изъяты> от 20.10.2025 по делу № со СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД" в пользу ФИО4, родителей и супруги ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда. В решении указано, что смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, а владелец железнодорожного транспорта обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами.

В рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности и лиц, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, действует принцип презумпции вины источника повышенной опасности.

Доказательства тому, что ФИО3 умышленно причинил ущерб электропоезду, в результате чего погиб, либо совершил самоубийство, отсутствуют, имел место несчастный случай.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением погибшего ФИО3, как причинителя вреда, и наступившим вредом в виде механических повреждений электропоезда, истцом не представлено.

Отсутствуют доказательства вины погибшего, прямой причинно-следственной связи между его действиями и повреждением электропоезда - источника повышенной опасности, вследствие проявления вредоносных свойств которого и произошла гибель ФИО3

Поскольку право возместить ущерб, которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности в порядке суброгации, отсутствует, следовательно, суброгация невозможна ввиду отсутствия передаваемого права.

Оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь, ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова