Решение № 2-635/2023 2-635/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-635/2023

Дело № 2-635/2023

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ... ФИО2 (продавец) заключен договор поставки товара №, по условиям которого покупатель приобрел и оплатил продукцию, указанную в спецификации к договору стоимостью 145 200 рублей. Срок изготовления продукции определен договором 20 рабочих дней со дня поступления оплаты и согласования окончательной спецификации. В день заключения указанного договора между сторонами согласована окончательная спецификация и произведена оплата за приобретаемую продукцию. Между тем, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени товар покупателю не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ... ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 115 200 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 107 286 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела нее заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, при наличии согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ... ФИО2 (продавец) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - оплатить продукцию (товар), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

Согласно спецификации № 14 покупатель приобрел у поставщика: комплект полок (цвет белый амур) в количестве 100 штук, комплект полок (цвет черный амур) в количестве 200 штук.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 145 200 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца (транспортной компанией) по согласованному сторонами адресу, в заранее согласованное с покупателем время только после поступления всей суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.7 договора, срок изготовления продукции составляет не более 20 рабочих дней со дня поступления оплаты и согласования окончательной спецификации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ... ФИО2 претензию, в которой просил возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 145 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть денежных средств, оплаченных за товар, в размере 30 000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции «...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ... ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также неустойки.

Между тем, указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока исполнения договора, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору поставки, ФИО1 до настоящего времени не передан предварительно оплаченный товар, денежные средства, оплаченные за него, также не возвращены.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение продавцом сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ... ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 115 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 422 рублей (из расчета: 145 200 рублей х 97 дней просрочки х 0,5 %), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 115 200 рублей х 64 дня просрочки х 0,5 %) в размере 36 864 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет произведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок предварительно оплаченный товар истцу не доставлен, в силу вышеуказанных норм материального права требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 286 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 46 и 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный указанным Законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (вопрос 7).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ... ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 111 243 рублей (115 200 рублей + 107 286 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 424,86 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ... ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ... ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (...) денежные средства за товар в размере 115 200 рублей, неустойку в размере 107 286 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 243 рублей.

Взыскать с ... ФИО2 (ОГРИП №) в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 424,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев