Апелляционное определение № 33-412/2026 33-6178/2025 от 6 апреля 2026 г.

47RS0005-01-2024-002753-34

Дело 33-412/2026

2-3582/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Максимовой Т.В.,

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 года по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Максимовой Т.В., процессуального истца прокурора Ленинградской области Белых В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АК КБ «Пойдем!») в защиту интересов ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, указав, что ФИО2 по указанию неустановленных лиц, которыми она была введена в заблуждение, оформила на свое имя кредиты в различных банках <адрес> на общую сумму 1 844 653 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №ф в банке АО КБ «Пойдём!» на сумму 299 900 руб., после чего, совершила перевод денежных средств через банкоматы на неизвестные банковские счета, на общую сумму 1 732 400 руб., при этом на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф недействительным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 г. исковые требования Выборгского городского прокурора удовлетворены (т. 2 л.д. 35-44).

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Пойдем!» просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ежемесячное погашение ФИО2 кредитных платежей, ответчик полагает, что заёмщик осознавала взятые на себя обязательства, кроме того, при оформлении кредитного договора ФИО2 представлены документы в подтверждение доходов, что свидетельствует о ее осознанном решении оформить кредитный договор. При этом податель жалобы подвергает критическому анализу заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 65-66, т. 3 л.д. 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2025 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 20-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 102-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2026 г., суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО14 на чей счет истцом были перечислены денежные средства.

Истец ФИО2, представители ответчика АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав процессуального истца прокурора Ленинградской области Белых О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и ФИО2, заключен кредитный договор №ф на сумму 299 900, 00 руб. сроком на 59 месяцев при процентной ставке 34,8% (т. 1 л.д 29-40).

17 октября 2023 г. СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» осуществило телефонный звонок с абонентского номера +№ на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, путем обмана, под видом сотрудника УВД, ввело в заблуждение последнюю относительно того, что на ее имя неизвестный оформил кредиты в различных банковских организациях, в результате чего, ФИО2, будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, оформила на свое имя кредиты в различных банках города Выборга (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк») на общую сумму 1 844 653, 00 руб., в том числе в банке АО КБ «Пойдем!» на сумму 299 000 руб., после чего совершила перевод денежных средств через банкоматы на неизвестные банковские счета, предоставленные неустановленным лицом, на общую сумму 1 732 400, 00 руб., осуществив тем самым хищение денежных средств, предоставленных, в том числе АО КБ «Пойдем!» по кредитному договору №ф на сумму 299 900, 00 руб., путем обмана (т. 1 л.д. 10-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО2 через Санкт-Петербургский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Санкт-Петербург перевела получателю ФИО1 (банк получателя Сибирский филиал ПАО РОСБАНК <адрес>) денежные средства в сумме 246 400, 00 руб. с указанием назначения платежа «перевод средств» (т. 1 л.д. 184).

Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО от 27 ноября 2023 г. в рамках уголовного дела назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на фоне субъективной внезапности возникновения, давления, манипулятивных действий участвующих в данной ситуации лиц (мошенников), их интенсивного и непрерывного психологического воздействия с непрерывным контролем действий ФИО2, а также вследствие обращения к чувству страха и ответственности у ФИО2, формировалось впечатление о полном контроле происходящих событий с их стороны, что способствовало возникновению, с одной стороны, доверия к ним, с другой стороны – полному подчинению их требованиям. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации способствовали развитию особого эмоционального состояния – эмоционального напряжения, обусловленного страхом (страх финансовой ответственности), что ограничивало способность ФИО2 к целостной критической оценке событий, прогнозу их последствий, а также облегчало восприимчивость манипулятивного воздействия со стороны мошенников. То есть ФИО2 не могла понимать характер и значение совершенных в отношении неё действий и оказать сопротивление. Таким образом, решение ФИО2 о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не существующих в действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей, эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения (т. 1 л.д. 25-28).

В связи с сомнением в психическом состоянии ФИО2, Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО от 21 апреля 2025 г. назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, охваченная субъективно значимой ситуацией, находящаяся под влиянием третьих лиц и действующая по их указаниям, не могла целостно и критично оценивать происходящее, прогнозировать (осознавать) истинные последствия своих поступков (возникновение реальных долговых обязательств перед кредитными организациями). Под воздействием третьих лиц волевая регуляция поведения ФИО2 также была нарушена, она не могла свободно выражать подлинные желания и намерения, так как поступки ФИО2 были подчинены не собственной, а навязанной ей стороны третьих лиц цели – предотвращению возможной финансовой задолженности вследствие действий мошенников (т.2 л.д. 115-123).

В обоснование признания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, в момент совершения сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, процессуальный истец ссылался на результаты указанных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При новом апелляционном рассмотрении, процессуальный истец пояснил, что вместе с настоящими требованиями, Выборгский городской прокурор обратился в защиту ФИО11 с требованиями о признании недействительными договоров, заключенных в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Почта Банк». Определением Выборгского городского суда Ленинградской области назначена судебно-психиатрическая экспертиза в для разрешения экспертами вопроса о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в период подписания кредитных договоров ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1318/2025 по иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) и ПАО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности, в условиях длительной психотравмирующей ситуации способствовавшие развитию особого эмоционального состояния - эмоционального напряжения с искажением действительного мотива сделок и оказавшие существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, вследствие чего в период подписания кредитных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 56-89).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом изложенных выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период подписания кредитных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при заключении с АО КБ «Пойдем!» кредитного договора №ф и переводе клиенту ПАО РОСБАНК ФИО1, денежных средств в размере 246 400, 00 руб. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, таким образом, заключение данного договора происходило помимо её воли, в связи с чем, имеются основания для признания кредитного договора №ф, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и ФИО2, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы при оспаривании сделки по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 года отменить.

Исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и акционерным обществом Коммерческий Банк «Пойдем!», недействительным.

Председательствующий:

Судьи: