Решение № 12-275/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 мая 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «ТК «Центр» по доверенности ФИО1, представителя юридического лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица – ООО «ТК «Центр» Д.. на постановление № от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л.1. о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центр» (далее ООО «ТК «Центр») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: ..., в период действия особого противопожарного режима, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Данным постановлением юридическое лицо - ООО «ТК «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель ООО «ТК «Центр» Д. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на данное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить, в обосновании требований указал следующее.

Выводы о виновности ООО «ТК «Центр» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не подтверждены доказательствами. Административным органом ОНД и ПР по ... указано, что по результатам административного расследования были установлены нарушения требований пожарной безопасности, выражающиеся в обустройстве в чердачном помещении здания торгового центра пейнтбольного клуба, а также хранение в помещении пейнтбольного клуба автомобильных покрышек, деревянных поддонов в нарушение правил противопожарного режима, утвержденных Правительством РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Заявитель настоящей жалобы утверждает, что пейнтбольный клуб не был размещен в чердачном помещении торгового центра. Согласно требованиям КоАП РФ, доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится. Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обустройства чердачного помещения здания торгового центра пейнтбольным клубом. В материалах дел об административных правонарушениях не доказан факт того, что правонарушение имело место в части нарушений, заключающихся в загромождении изделиями лестничной клетки торгового центра. Факт того, что нарушение противопожарной безопасности выразилось в загромождении металлическими изделиями и деревянными поддонами эвакуационной лестничной клетки, не подтвержден административным органом ОНД и ПР по .... Напротив, в описании пожара (утверждено начальником ГУ МЧС России по ...) к обстоятельствам, способствовавшим развитию пожара, данное обстоятельство не отнесено. Описание пожара содержит информацию о ходе развития и тушения пожара; составляется должностными лицами подразделений или органов управления подразделений пожарной охраны в срок не более 30 суток с момента возникновения пожара. Описание пожара состоит из карточки исследования пожара и приложений. ОНД и ПР по ... указано, что загромождение металлическими изделиями и деревянными поддонами эвакуационной лестничной клетки, расположенной в торцовой части здания с восточной стороны, привело к блокированию (невозможности использования) эвакуационных путей и выходов, связанных с данной лестничной клеткой. По итогам тушения пожара, произошедшего ** по адресу: ...», было составлено описание пожара от ** (утверждено начальником ГУ МЧС России по ...). В п.1.8 описания указано на обстоятельства, способствовавшие развитию пожара. Загромождение лестничной клетки металлическими изделиями и деревянными поддонами к обстоятельствам, способствовавшим развитию пожара, не отнесено. Должностными лицами ОНД и ПР по ... указано на то, что пожарный гидрант ПГ-699 был неисправен, пожарный гидрант-700 (водоисточники, расположены на автомобильной парковке торгового центра) не был очищен от снега и льда в нарушение п.55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ». Отсутствовали указатели направления движения к пожарным гидрантам ПГ-699 и ПГ-700, также в нарушение вышеуказанного постановления. Заявитель не согласен с вменяемыми ему в вину правонарушениями в этой части ввиду следующего: Между ИП Л. и МУП <данные изъяты>» заключен договор от ** № на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод. К указанному договору приложен акт границы раздела зон обслуживания сетей между МУП «Ангарский водоканал» и абонентом. На приложенном к договору акте не указано на наличие гидрантов ПГ-699 и ПГ-700. Гидранты никаким образом не обозначены, не отмечены. Заявитель (абонент) не поставлен в известность о наличии гидрантов на территории автомобильной парковки торгового центра. Таким образом, Л.. не знал о том, что в его пользовании, ведении находятся гидранты. В связи с этим, отсутствовали указатели направления движения к пожарным гидрантам ПГ-699 и ПГ-700 также в нарушение вышеуказанного постановления. Отсутствие в договоре от ** №, а также акте границы раздела зон обслуживания сетей указания на наличие гидрантов ПГ-699 и ПГ-700 можно расценивать как признание их бесхозяйными или установление иного собственника указанного оборудования. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности. На акте пожарные гидранты указаны не были. Однозначно не представляется возможным ответить, что при передаче водопроводной сети в пользование по договору от ** пожарные гидранты были несамостоятельным объектом водопроводной сети, и их наличие должно было предполагаться. Должностными лицами ОНД и ПР по ... достоверно не доказано, что пожарные гидранты передавались совместно с водопроводными сетями. Заявитель полагает, что гидранты должны были передаваться отдельно с указанием их наличия на акте балансовой принадлежности. Должностные лица ОНД и ПР по ... полагают, что в рамках расследования установлено, что нарушение требований безопасности выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности зданий помещений торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: ...» не имеет отношения к разработке проектной документации по классу функциональной пожарной опасности здания. Юридическое лицо не является собственником объектов защиты, пожарная безопасность которых стала предметом проверки. В связи с этим, у юридического лица не возникло ни прав, ни обязанностей по выполнению данных действий. Юридическое лицо никаким образом не участвовало в изменении класса функциональной пожарной опасности. Считает, что госорганом, привлекающим юридическое лицо к административной ответственности, не устранены сомнения в виновности ООО «Торговый Комплекс «ЦЕНТР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ полагает, что постановление от ** подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Д.. не явился, извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Центр» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель юридического лица ООО «ТК «Центр», адвокат Иванец В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст.38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ** в здании торгового комплекса «Центр» по адресу: ... произошёл пожар. В результате пожара кровля торгового центра и пристройки повреждена на площади 1838 м. кв. Весь этаж и товароматериальные ценности 4-го этажа закопчены и залиты водой. На 3-м этаже правое крыло повреждено на площади 702 м. кв. Левое крыло имеет сильную степень закопчения, 2-й, 1-й и цокольные этажи по всему периметру залиты водой.

** в адрес ОНД и ПP по ... поступило обращение ООО «Страховая Компания «Согласие» от ** № о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: ... с приложением заключения эксперта № от **.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности указанным в обращении и прилагаемом заключении эксперта, ** в отношении юридического лица ООО «ТК «Центр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории ... Постановлением ... от ** №-пп, с проведением по нему административного расследования).

В рамках расследования установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности здания, помещений торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: ..., что является нарушением п.п. «о» п.23 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от **.

Как видно из правоустанавливающих документов на объект защиты (свидетельства о регистрации права от ** № ...) по адресу: ... расположено 4-х этажное здание фабрики; свидетельства о государственной регистрации права от ** № ...) по адресу: ... расположено 4-х этажное торгово-производственное здание. Данное здание принадлежит на праве собственности гражданину Л..

Согласно техническому паспорту, предоставленному ** <данные изъяты>» (инвентарный № по состоянию на **.), по адресу: ... расположено 4-х этажное здание фабрики.<данные изъяты> ** предоставлена информация, исх. №, из которой следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку, изменение функционального назначения здания ТК «Центр». Кроме этого, обращений от правообладателей здания ТК «Центр» с целью выдачи разрешения на реконструкцию, перепланировку, изменению функционального назначения здания не поступало.

Согласно информации **, исх. №, предоставленной Службой государственного строительного надзора ..., конструкция данного объекта, выразившаяся в изменении его параметров (увеличения площади, объема), а также в устройстве эскалатора выполнена без разработки проектной документации, без проведения экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, как видно из договора аренды нежилых помещений от ** №А, заключённого между ООО «ТК «Центр», юридический адрес; ..., и гражданином Л., здания и помещения, находящиеся по адресу: ..., арендуемые площади предназначены (использовались) для осуществления торговой - офисной деятельности (функциональное назначения Ф3.1 (здания организаций торговли).

Как следует из материалов проверки, ** на момент пожара в здании ТК «Центр» были расположены торговые помещения (магазины, павильоны), на 4 этаже располагались кинозалы.

Из вышеуказанного следует, что помещения объекта защиты по адресу: ..., класса функциональной пожарной опасности здания Ф5 (здания производственного или складского назначения) использовались как функциональное назначения Ф3.1 (здания организаций торговли) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

На основании результатов административного расследования был составлен протокол № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТК «Центр».

** в адрес ОНД и ПР по ... (вх. № от **) поступило указание ДНД и ПР МЧС России № от ** «о проведении повторных административных расследований», а также описание пожара (вх. № от **). произошедшего ** в ТК «Центр» в котором содержатся факты, указывающие на нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», описание пожара не относится к формам оценки соответствия объекта защиты.

В рамках проверки сведений, указанных в описании, опрошены участники тушения пожара по фактам нарушений требований пожарной безопасности, произошедшего ** в ТК «Центр».

По результатам установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно установленные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в РФ»: Неисправность пожарного гидранта ПГ-699, не очистка от снега и льда пожарного гидранта ПГ-700 (водоисточники расположены на автомобильной парковке торгового центра). Факт также подтверждается информацией с <данные изъяты>» от **; Отсутствие указателей направления движения к пожарным гидрантам ПГ-699 и ПГ-700; Обустройство в чердачном помещении здания торгового центра пейнтбольного клуба; Хранение в помещении пейнтбольного клуба (который располагался в чердачном помещении) автомобильных покрышек, деревянных поддонов; Загромождение (металлическими изделиями и деревянными поддонами) эвакуационной лестничной клетки, расположенной в торцевой части здания с восточной стороны.

По результатам повторного административного расследования ** в отношении юридического лица - ООО «ТК «Центр» составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ... по пожарному надзору Л.1. определением от ** объединил два протокола в одно производство и, рассмотрев в пределах своих полномочий протокол об административном правонарушении от ** и протокол от **, а также иные материалы дела, вынес постановление № от **, которым юридическое лицо – ООО «ТК «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Основанием для привлечения физического лица к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно постановлению, послужили нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от ** и от **.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

ООО «ТК «Центр» вменяется в вину, что на объекте защиты по адресу: ... расположено 4-х этажное здание фабрики, где и произошёл пожар, все нарушения противопожарной безопасности зафиксированы в 4-х этажном здании фабрики, данное здание принадлежит на праве собственности гражданину Л..

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69–ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01–03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от **.

В силу пункта 10 указанных Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно материалам дела, ООО «ТК «Центр» является арендатором нежилых помещений, при этом, согласно ч.1 договора аренды нежилых помещений от ** №А, заключённого между ООО «ТК «Центр», юридический адрес; ... и гражданином Л., ООО «ТК «Центр» были предоставлены в аренду;

- офисные и торговые площади на 1-м этаже в 4-х этажном нежилом здании, расположенном по адресу: ...;

- всё торгово-административное 3-х этажное здание расположенное по адресу: ... (так называемый пристрой);

- всё торгово-административное 2-х этажное здание расположенное по адресу: ... (так называемый пристрой).

При этом, согласно материалам дела в этих нежилых помещениях нарушений пожарной безопасности не обнаружено.

Нарушение, что помещения объекта защиты по адресу: ..., класса функциональной пожарной опасности здания Ф5 (здания производственного или складского назначения) использовались как функциональное назначение Ф3.1 (здания организаций торговли) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, к ООО «ТК «Центр» не относится, так как ООО «ТК «Центр» не имеет отношения к разработке проектной документации по классу функциональной пожарной опасности здания.

Юридическое лицо не является собственником объектов защиты, ООО «ТК «Центр» не участвовало в изменении класса функциональной пожарной опасности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «ТК «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление № от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л.1 о признании юридического лица – ООО «ТК «Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л.1. о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков