Решение № 2А-771/2024 2А-771/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-771/2024

Дело № 2а-771/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000938-34


Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гуманец О.В., при секретаре Налетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирский региональный юридический центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

Установил:

Директор ООО ПКО «Владимирский региональный юридический центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 60830/24/44027-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ПКО «ВРЮЦ» в рамках исполнительного производства № 60830/24/44027-ИП.

Требования мотивируются тем, что 29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60830/24/44027-ИП, возбужденного 23 мая 2024 года на основании судебного приказа № 2-848/2020 от 15 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 114164,06 рублей,

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 60830/24/44027-ИП незаконным, необоснованным и вынесенным преждевременно, поскольку оно не соответствует ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражается в следующем:

Судебным приставом-исполнителем не был устранении запрет на распоряжение (арест), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в уполномоченные регистрирующие органы на жилое недвижимое имущество, принадлежащее должнику (_________);

Судебным приставом-исполнителем не был совершен выезд к месту жительства должника и не были произведены арест и опись имущества должника, находящегося там (адрес регистрации: _________; адрес места жительства: _________);

Судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в органы ЗАГС или органы миграционного учета – МВД для получения информации о заключении должником брака, а также о других записях гражданского состояния должника;

Судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в СФР РФ о получении сведений о месте работы должника (по информации взыскателя должник работает в ООО «НОРМАТЕКС» (ИНН <***>, тел.№000) по адресу: 157510, _________

Судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на транспортное средство должника ВАЗ 21099 г/н №000, на которое в соответствии с постановлением от 24 мая 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий;

Судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника о предоставлении последним сведений о наличии имеющегося у него имущества;

Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о розыске имущества должника

О необходимости совершения указанных исполнительных действий, а так же мер принудительного исполнения взыскатель ходатайствовал в заявлении о предъявлении исполнительного листа и о проведении исполнительных действий (в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 16 мая 2024 года.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено преждевременно, а работа пристава не имела цели удовлетворить требования установленные решением суда.

Исполнительный документ взыскателем до настоящего времени не получен.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещённого судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 просивших о рассмотрении дела без их участия.

Дело также рассматривалось в отсутствие, заинтересованного лица ФИО2, уведомленного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.49-50).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-848/2020 от 15 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 112439,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,40 рублей (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 27 ноября 2023 года произведена замена взыскателя с ООО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО ПКО «Владимирский региональный юридический центр» (л.д.45-46).

23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-848/2020 от 15 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области возбуждено исполнительное производство № 60830/24/44027-ИП (л.д. 43).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а так же о наличии счетов и находящихся денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

Согласно полученному ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества (л.д.36).

24 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37)

Обнаружены открытые счета на должника в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк». 24 мая 2024 года вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38-41).

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21099 г/н №000, 24 мая 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.42).

10 июня 2024 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.31).

Согласно ответов из органа ЗАГС и ФНС от 31 мая 2024 года сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют. По сведениям пенсионного органа должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии (л.д.32-35).

29 июля 2024 года произведен выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника: _________. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по данному адресу должник не проживает и никогда не проживал (л.д.30).

29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д. 29).

Заявлений на розыск должника либо его имущества в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от взыскателя не поступало.

29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 27-28).

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: 600017, Россия, _________ (ШПИ 15750598151081).

Как установлено судом и нашло подтверждение представленными суду доказательствами, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.20.2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5 данной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Какого-либо затягивания исполнения требований исполнительного документа, бездействия, по материалам дела не имеется.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Владимирский региональный юридический центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий: О.В.Гуманец