Решение № 2-6098/2017 2-6098/2017~М-6436/2017 М-6436/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6098/2017

< > Дело № 2 – 6098/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

14 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного обслуживания» об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр комплексного обслуживания» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишении премии за октябрь 2017 года; возложении обязанности выплатить причитающуюся премию по итогам работы за октябрь 2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работает в МКУ «Центр комплексного обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Административной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в нем вида административного наказания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией документоведа №, с лишением премии по итогам работы за октябрь 2017 года. Считала приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией, нарушений не допускала. Указала, что в силу пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление. Ее вины в том, что постановление Административной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вида наказания, нет. Согласно пункту 3.4 должностной инструкции в ее обязанности входит подготовка проектов постановлений административной комиссии по делам об административных нарушениях. Проект направляется председателю комиссии для проверки, подписи и дальнейшего направления нарушителю. Каких – либо замечаний или выявленных нарушений по подготовке проекта постановления со стороны ее руководства не поступало. В приказе о назначении дисциплинарного взыскания указан номер должностной инструкции №. Однако в листе ознакомления с нормативными документами до подписания трудового договора, в котором имеется ее подпись, указан номер №, что подтверждает незаконность приказа. ДД.ММ.ГГГГ по требованию начальника управления административных отношений и под диктовку ответственного секретаря административной комиссии написала объяснение о причинах появления ошибки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что техническая ошибка произошла из – за сбоя в АИС «Административная комиссия». Такие сбои происходили неоднократно и ранее. Ее работодатель объяснений с нее не требовал. ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место пришел начальник отдела документооборота и потребовала подписать ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласилась, о чем имела намерение указать внизу приказа. Однако начальник отдела убрал приказ, вызвал двух свидетелей и в их присутствии был составлен акт об отказе от подписи приказа. Во время составления акта начальник отдела вел себя некорректно, в грубой форме в присутствии посторонних лиц, сказав, что во всем виновата она. В результате ей стало плохо, потеряла сознание. Коллеги по работе вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ее увезли в больницу. Считала, что действия начальника отдела документооборота привели ее в стрессовое состояние и к потере сознания на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную записку на имя начальника МКУ «Центр комплексного обслуживания» о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте случае, объяснив причину ошибки в постановлении Административной комиссии по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснения с нее получены через 3 дня после издания приказа о наказании, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что в результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проект постановления о привлечении ДД.ММ.ГГГГ К. к административной ответственности подготовлен ею. Однако ответственность за его содержание несет председатель административной комиссии г. Череповца, который должен его проверить, после чего подписать. Вид наказания в распечатанном документе не указан в связи со сбоем в программе АИС, в которую данные сведения были занесены. Указала, что объяснения на имя непосредственного работодателя не давала, нарушений должностной инструкции не допускала. О наличии жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ее в известность не ставили, соответствующие документы в суд она не направляла. Кроме того, в листе ознакомления с должностной инструкцией и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны разные номера, что является нарушением. Полагала, что начальник отдела документационного обеспечения с ней общалась не корректно, что привело к ухудшению состояния здоровья. Пройти стационарное лечение она возможности не имела в связи < > Амбулаторно лечилась у невропатолога и психолога, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты.

Представитель ответчика – МКУ «Центр комплексного обслуживания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в должностные обязанности ФИО1 входила подготовка проектов постановлений о назначении административного наказания. За передачу председателю административной комиссии документа с недостатками, поскольку отсутствовал вид наказания, истец привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом председатель административной комиссии за подписание ненадлежащим образом оформленного постановления также привлечен к дисциплинарной ответственности. Не начисление премии по итогам работы за октябрь 2017 года связано с наличием замечания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей У., О., А., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ «Центр комплексного обслуживания» на должность документоведа в отдел документационного обеспечения; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией документоведа №, ей объявлено замечание с не назначением премии по итогам работы за октябрь 2017 года.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, что предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Пунктами 2.2.2.3, 2.2.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, пунктами 3.3, 3.4 должностной инструкции документоведа (управление административных отношений мэрии города) № на документоведа возложены обязанности по осуществлению формирования и систематизации дел об административных правонарушениях после заседаний административной комиссии, а также подготовке проектов постановлений административной комиссии по делам об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ, членом которой является ФИО1, признан К. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с назначением наказания.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. – отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на несоответствие постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание административной комиссией за выявленное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не определено.

На основании докладной записки начальника отдела документооборота и сообщения начальника управления административных отношений мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взяты объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении К. ею была допущена техническая ошибка, а именно, в первом абзаце резолютивной части постановления «назначить административное наказание в виде» пропущено слово «предупреждение», техническая ошибка вызвана сбоем АИС «Административная комиссия» с указанием, что ошибка совершена неумышленно, свою вину в случившемся осознает, обязалась внимательно относиться к работе и заполнению документов.

Доводы истца о составлении объяснительной на имя начальника управления административных отношений мэрии города, который не является ее работодателем, и под диктовку, несостоятельны, поскольку согласно пункту 1.4 должностной инструкции документоведа (управление административных отношений мэрии города) № документовед оперативно подчиняется начальнику управления административных отношений мэрии города, непосредственно начальнику отдела документационного обеспечения МКУ «Центр комплексного обслуживания». Следовательно, составление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснительной на имя начальника управления административных отношений мэрии <адрес> является обоснованным. Объяснительная записка написана истцом собственноручно, что свидетельствует о согласии с ее содержанием.

Ссылка ФИО1 на наличие ответственности за содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ председателя административной комиссии г.Череповца О., который подписывает документ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку составление постановлений о назначении административного наказания входит, в том числе в обязанности документоведа, который предоставляет председателю административной комиссии подготовленный проект на подпись, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей А., О., указавшего в ходе рассмотрения дела на привлечение его также к дисциплинарной ответственности за оформление постановления от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обязанности ФИО1, указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, с которыми она была знакома и согласна, а также наличие факта ненадлежащего составления истцом проекта постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, что привело к его отмене, объяснения, данные в ходе проверки совершения дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем при наложении дисциплинарного взыскания положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного обслуживания» об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова