Постановление № 5-114/2017 5-116/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 5-114/2017

Дело № 5-114/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года с.Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – гражданина <данные изъяты> ФИО1, начальника миграционного пункта ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДДД., переводчика ШШШ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № на КПП «Хандагайты» по сообщению заместителя начальника КПП «Хандагайты» установлен ФИО1 с нарушением иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию через КПП «<данные изъяты>» в безвизовом порядке и ДД.ММ.ГГГГ пытался покинуть пределы территории РФ через КПП «Хандагайты», непрерывный срок пребывания данного гражданинa без визы превысил 30 дней начиная с даты въезда в РФ и составил 41 день на момент попытки выезда из Российской Федерации. Гражданин <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и <данные изъяты> «Об условиях взаимных поездок граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что знали, что срок выезда истек, не смогли выехать вовремя из-за отсутствия средств. Просил не назначать наказание в виде выдворения, поскольку сын болеет и лечение проходят в <адрес>, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник миграционного пункта ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДДД. просила признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и наложить на него наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Заслушав участвующих лиц, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, граждане государства одной Стороны въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории государства другой Стороны на основании действительных документов, удостоверяющих личность, указанных в Приложении к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью (далее - действительные документы), без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории этого государства не превышает 30 дней, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Соглашения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «<данные изъяты>» в порядке, не требующем получения визы, на основании паспорта и миграционной карты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около № в ходе проверки документов на контрольно-пропускном пункте «Хандагайты» установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы.

По факту незаконного нахождения ФИО1 на территории России ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ПП № МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что согласен с протоколом.

Пояснения ФИО1 об отсутствии средств для выезда, не могут свидетельствовать об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, поскольку при должной степени осмотрительности он мог выехать за пределы России к установленному сроку. Иных пояснений, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в силу которой он не мог выехать из России, не представлено.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему копией миграционной карты, согласно которой ФИО1, въехав в Россию ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, должен был покинуть в крайнем случае ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

К смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние и привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, суд считает необходимым назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Относительно дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. № 11-П конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий ( в том числе для лица, в отношении которого оно применяется) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространяться и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий ( в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечения баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г., № 3-П, от 13 марта 2008г. № 5-П, от 27 мая 2008г. № 8-П., от 13 июля 2010г. № 15-П, от 17 января 2013года № 1-П и др.).

Отягчающих обстоятельств не установлено, ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет сына, которого получает лечение в РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд решил не согласиться с начальником <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДДД. о выдворении его за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановлил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим платежным реквизитам: получатель МВД по <адрес>, <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.З. Банзай