Решение № 2А-688/2018 2А-688/2018 ~ М-4555/2017 М-4555/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-688/2018

В окончательной форме
решение суда принято 16 февраля 2018 года

Дело № 2а-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте ФИО4, Отделу судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ООО «Дом Лидер» о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО4, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке РНКБ р/сч № в размере 107329,80 рублей и перечислению данных денежных средств на расчетный счет взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 17726/16/82025-ИП о взыскании с должника ООО «ДомЛидер» задолженности в размере 1500000 рублей. В октябре 2017 года представителем взыскателя было самостоятельно установлено наличие на расчетном счету должника денежных средств в размере 107329 рублей 80 копеек, о чем 19 октября 2017 года уведомлен судебный пристав – исполнитель. Однако, приставом никаких действий по обращению взыскания на денежные средства должника предпринято не было, что послужило основанием для обращения истца с жалобой в порядке подчиненности. Вместе с тем, постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по гор. Ялте от 30 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности получена представителем истца только 03 февраля 2018 года, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 октября 2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника в банке. Копия постановления была направлена заказным письмом в адрес РНКБ 30 октября 2017 года. 29 января 2018 года судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в РНКБ с указанием на необходимость сообщить причины неисполнения Банком ранее направленного постановления. Ответ на него до настоящего времени не получен. В связи с чем, полагает, что судебным приставом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 21 июня 2016 года Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ДомЛидер» в пользу Симакова А.В. неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 1000000 рублей и штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500000 рублей, а всего – 1 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО4 от 08 ноября 2016 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № 17726/16/82025-ИП в отношении ООО «ДомЛидер». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 16 мая 2017 года был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Дом Лидер», поручено РНКБ Банк провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1500000 рублей; обязано РНКБ Банк незамедлительно сообщить судебному приставу – исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (л.д. 70).

Копия постановления принята к исполнению Российским национальным коммерческим банком 30 мая 2017 года.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, на расчетном счету ООО «Дом Лидер», открытом в РНКБ Банк №, имеются денежные средства в размере 107329,80 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно нормам с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, Банком или иной кредитной организацией, осуществляющих обслуживание счетов должника, закреплен в ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 70 Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

Не исполнить исполнительный документ полностью банк в силу части 8 статьи 70 может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно материалов исполнительного производства, у должника ООО «Дом Лидер» имеются денежные средства на расчетном счету №, открытому в ПАО РНКБ, на которые постановлением судебного пристава от 16 мая 2017 года был наложен арест.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 октября 2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1500000 рублей, находящиеся на расчетных счетах № и №, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Пунктом 7 постановления руководитель Банка предупрежден, что неисполнение требований исполнительного документа влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава – исполнителя от 19 октября 2017 года не указано, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Копия указанного постановления была направлена судебным приставом – исполнителем в адрес РНКБ 30 октября 2017 года и получена последним 18 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, каких-либо дальнейших действий, направленных на снятие ареста, разъяснения порядка снятия Банком ареста, списания находящихся на счету денежных средств и их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, ответчик до настоящего времени не совершил, что свидетельствует о его неправомерном бездействии.

Доводы представителя ответчиков о направлении 29 января 2018 года судебным приставом - исполнителем запроса в Банк для предоставления информации о причинах неисполнения постановления не являются доказательством совершения им надлежащих исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, поскольку доказательств реального направления данного запроса суду не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что запрос был направлен простой почтовой корреспонденцией (л.д. 149).

Вместе с тем, в запросе установлен срок его исполнения – 7 дней со дня его получения Банком, и направление его простой корреспонденцией исключает возможность контроля судебного пристава – исполнителя за его исполнением и принятия мер к Банку за его неисполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном бездействии ответчика, но при этом суд не вправе подменять компетенцию пристава в сфере исполнения судебных решений, суд считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, на должностное лицо отдела судебных приставов следует возложить обязанность выполнить требования ст. 70 Закона об исполнительном производстве и принять меры к обращению взыскания на денежные средства должника в банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года разъяснено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства № 17726/16/82025-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым принять меры к обращению взыскания на денежные средства ООО «ДомЛидер», находящиеся на расчетном счету № в РНКБ в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального Закона об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова