Решение № 2-1100/2021 2-1100/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1100/2021

Дело 2-1100/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> №<номер>

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего был причин ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность ФИО1 застрахована у заявителя. <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра, проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумму в размере 249700 рублей. Также заявителем было организовано проведение исследования в ООО «Прайсконслт», перед экспертом были поставлены вопросы соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия. Согласно проведенному исследованию, причиной наезда автомобиля <данные изъяты>, на препятствие явилось либо неправильное маневрирование при движении либо потеря управления над автомобилем, а не касательный контакт с автомобилем <данные изъяты> То есть действия ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. <дата> ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 124850 рублей, из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. <дата> ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев его обращение, <дата> вынес решение № <номер>, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144150 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание явился представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичному изложенному в заявлении.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4, возражал против заявленных требований.

В судебное заседание не явились представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № <номер> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144150 рублей.

Данным решением установлено, что <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> были причины механические повреждения автомашине ФИО2 - <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

<дата> ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», которая в свою очередь поручила проведение исследования в ООО «Прайсконсалт». Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии действий участников ДТП ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП.

Согласно справке эксперта <номер> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; ФИО2 с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, части 2 пункта 10.1 ПДД РФ; действия заявителя не соответствуют требованиям части 2 статьи 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила сумму в размере 249700 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 124850 рублей, что составила 50% от общей величины материального ущерба.

<дата> ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно результатам экспертизы ООО «ЭКСО-НН», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, размер доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, без учета износа составил сумму в размере 451800 рублей, с учетом износа 269000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания указала, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП. Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не содержит исследований по вопросам соответствия действий участников ДТП ПДД РФ; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после днявступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 22 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, по инициативе АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1?

- Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 при взаимодействии в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>?

- Соответствуют ли действия водителей транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата> требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

- Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к экстренному торможению?

- Какова стоимость восстановительного ремонта АМТС автомобиля MERCEDES-BENZML 350 4 MATIC, государственный регистрационный номер <***>, с учетом результатов исследования с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата><номер>-П, на дату происшествия?

Согласно результатам судебной экспертизы, механизм рассматриваемого ДТП (наезда) представляется следующим образом. Автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части дворовой территории. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял выезд с парковочного места задним ходом справа налево под углом по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>, в целях избежать столкновения применил маневр влево, в результате которого произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, на препятствие в виде опоры и расположенные вблизи нее кустарники. Первоначальный контакт указанного автомобиля и опоры произошел левой стороной передней части автомобиля (передним бампером в области левой фары) под небольшим углом относительно оси дороги. Вследствие эксцентричности ударного взаимодействия, после завершения внедрения препятствия, произошел разворот автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, относительно опоры против хода часовой стрелки на большой угол относительно оси дороги с относительным смещением между опорой и усилителем бампера, остановка в положении, зафиксированном на представленных фотоснимках с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ,

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 8.1. 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Путем экспертного исследования определить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям пункта 10.1 ПДД не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить ДТП (наезд на неподвижное препятствие, находящееся за пределами проезжей части) заключалось в выполнении им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты>, технической возможности предотвратить возможное столкновение с выехавшим на проезжую часть автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах объективных данных о расстоянии удаления автомобиля <данные изъяты>, от линии движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП <дата> составила сумму в размере 266100 рублей.

Как видно из материалов дела, определением от <дата><адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>, на дворовой территории при движении задним ходом создал помеху для автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего последний совершил наезд на препятствие в виде железной опоры. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ доказательств виныФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия представлено не было; к административной ответственности он не привлекался. Результатами судебной экспертиза вина ФИО2 также установлена не была.

Выводы эксперта о том, что ФИО2 нарушены требования пункта 8.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку к административной ответственности ФИО2 привлечен не был.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из материалов дела, именно ФИО1 нарушил данный пункт ПДД РФ, он не убедился, что его маневр - выезд с парковочного места задним ходом справа налево под углом, будет безопасным и не будет создавать препятствия по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> №<номер> не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> №<номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 25 июня 2021 года