Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-4295/2016;)~М-4310/2016 2-4295/2016 М-4310/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Азовский суд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к Каменскому государственному автономному учреждению РО «Лес» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Азовский городской суд с иском к Каменскому государственному автономному учреждению РО «Лес» о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации (л.д.9-11) ссылаясь на то, что они на условиях социального найма зарегистрированы и фактически проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> лесхоз, <адрес>. Балансодержателем указанного жилого помещения являлся ГУРО «Ростовский лесхоз», который в настоящее время ликвидирован. Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истцы не могут реализовать право на приватизацию жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования(л.д.76), окончательно просив:

признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым.

признать за ФИО3, ФИО6, ФИО4 право долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание прибыли, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Интересы истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.Ответчик - представитель Каменского государственного автономного учреждения РО «Лес» в суд не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие.Третьи лица – представители : Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, администрации <адрес> РО, Комитета имущественных отношений <адрес> РО, МПТИ <адрес> РО, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в суд не явились, но были извещены о дне и времени судебного заседания, надлежащим образом, под роспись в почтовых извещениях.

Суд на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным слушать дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела№, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» № от ДД.ММ.ГГГГ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общуюсобственностьвсех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лесхоз, <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО6 и ФИО4 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лесхоз, <адрес>.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ РО «"Ростовский лесхоз"» ликвидирован, прекратил свою деятельность с 2008 года. Имущество, закрепленное за ГУРО «Ростовский лесхоз», не передано на баланс Каменского ГАУ РО «Лес».В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.Материалами дела подтверждается позиция истцов о том, что они постоянно проживают в данном жилом помещении.Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 ранее правом бесплатной приватизации не воспользовались, иного жилья в собственности не имеют.

Суд установил, что ответчик в суд не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истцов прав на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого ими. Тем более, что из предоставленного технического паспорта жилого помещения следует, что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Однако не по своей воле истцы не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом как весь, так и в доли ( в виде квартиры) не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчики фактически не возражают по признанию за истцами прав собственности на жилой дом.

Требований о выселении истцов из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял и не предъявляет. Возражений против удовлетворения исковых требований ни от ответчиков, ни от третьих лиц в суд не поступило.

Кроме того, сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, либо имеются другие предусмотренные законом ограничения для приватизации данного жилого помещения, суду не представлено.

Соответственно требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к Каменскому государственному автономному учреждению РО «Лес», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым.

Признать за ФИО3, ФИО6, ФИО4 право долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.02.17г.