Решение № 2-2984/2024 2-419/2025 2-419/2025(2-2984/2024;)~М-2618/2024 М-2618/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2984/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-004596-98

Дело № 2-419/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 459 руб. 06 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 728 руб. 53 коп., штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 21-22).

Представитель ответчика – ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 23).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за товар (стиральная машина WM Hisense WFQA1014VJM) в размере 58 999 руб., неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара в размере 10 029 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств размере 7 079 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 054 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обязал ФИО1 передать ООО «МВМ» товар - стиральную машину WM Hisense WFQA1014VJM, а ООО «МВМ» принять за свой счёт стиральную машину WM Hisense WFQA1014VJM в течение 20 дней после вступления решения в законную силу. Одновременно суд взыскал с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 483 руб. (л.д. 72-73 гражданского дела №).

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия мировым судьёй решения), поскольку имела такое право, однако мировой судья взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истицы о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 459 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, которая была присуждена решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица просит суд взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 728 руб. 53 коп.

Суд проверил расчёты указанных неустоек и признал их арифметически верными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, таких заявлений от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 459 руб. 06 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 728 руб. 53 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведённой нормы права, разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей, обстоятельств дела следует, что отсутствуют основания, освобождающие ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в сумме 71 094 руб. ((55 459 руб. 06 коп. + 86 728 руб. 53 коп.)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МВМ» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 7 398 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 459 руб. 06 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 728 руб. 53 коп., штраф в сумме 71 094 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 398 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2025 года.