Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-603/2018;)~М-604/2018 2-603/2018 М-604/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

дело № 2-2/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Сердцевой Н.Е., представившей удостоверение №877 и ордер №00079 от 6 ноября 2018 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №064392 от 15 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим. 15.08.2018 г. в г. Бежецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2013 г. выпуска, государственный номер №, vin №, под его управлением и автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, vin №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ему причинен материальный вред из-за повреждения его автомобиля. Протокола и постановления о ДТП у него на руках нет, так как эти документы были сданы в страховую компанию при написании заявления о страховом возмещении. Его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Его автомобиль после покупки проходил регулярное обслуживание (ТО) у официального дилера, ремонт автомобиля после ДТП от 15.08.2018 г. был проведен также у официального дилера. Цена иска равна разнице между фактически затраченными денежными средствами на ремонт автомобиля (копии счетов на оплату и кассовых чеков прилагаются к исковому заявлению) и страховым возмещением, полученным им от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Ему было выплачено возмещение страховой компанией в размере 315.761,0 рублей по платежному поручению № 5579 от 21.09.2108 г. (прилагается к иску). Цена иска = 556.651,8 – 315.761,0 = 240.890,8 рублей. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи с тем, что ответчик не хочет добровольно возмещать ущерб в сумме 267.325,9 рублей, в телефонных разговорах говорит о том, чтобы он обращался в суд. Ответчик был приглашен на осмотр его автомобиля экспертом от страховой компании. Просил взыскать с ФИО3 240 890,80 рублей в счет возмещения убытков вследствие ДТП, произошедшего 15.08.2018 г. в г. Бежецке Тверской области, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Национальная страховая группа – «Госэнерго».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, с участием его представителя Сердцевой Н.Е., иск поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сердцева Н.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате ее услуг в сумме 20000 рублей, которые включают в себя составление иска, устные консультации, а также участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Калинин В.К. иск признали частично, указав, что ФИО3 действительно виновен в рассматриваемом ДТП, за что привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплатил. Однако готов возместить истцу ущерб от ДТП, имевшего место 15.08.2018 г., в размере 94457 руб. (410218 руб. (цена ремонта автомобиля без учета его износа согласно заключению эксперта) – 315761 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Национальная страховая группа – «Госэнерго» о месте, дате и времени судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили, возражений по существу иска не имеют.

Суд с учетом требований частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия истца и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав в совокупности представленные доказательства, а также материал по факту ДТП КУСП №2476 от 15 августа 2018 г., суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из представленного ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» материала КУСП № 2476, 15.08.2018 г. около 12 часов 35 минут возле дома №13 на ул. Нечаева г. Бежецка Тверской области ФИО3, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, под управлением ФИО2, совершив столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11 т.1) и паспортом транспортного средства 25 НР 14899 (л.д. 12 т.1) подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО2

Страховым полисом ОСАГО № сроком действия с 14.12.2017 г. по 13.12.2018 г. подтверждается, что ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «НСГ-«Росэнерго» относительно автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № (л.д. 24 т.1).

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области от 17.10.2018 г. собственником автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № VIN №, по состоянию на 15.08.2018 г. и в настоящее время является ФИО3 (л.д. 44-45 т.1).

Виновность ФИО3 в нарушении ПДД, повлекших ДТП, подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15.08.2018 г. у дома № 13 на ул. Нечаева г. Бежецка Тверской области произошло столкновение указанных автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения (ПДД) не установлено, и автомобиля Toyota Highlander под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado повреждено переднее правое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 48 т.1).

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 15.08.2016 г. в 13 часа 30 минут, зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП по адресу: <...>, согласно которой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, находится на своей полосе проезжей части и расположен прямо в направлении движения. У автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, указано направление движения – поворот налево, он расположен большей частью на своей полосе движения практически перпендикулярно проезжей части, столкнувшись передней частью с левой передней частью автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (л.д. 51 т.1).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 г., составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 15.08.2018 г. у дома № 13 на ул. Нечаева г. Бежецка Тверской области в нарушение п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с ним. В его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он привлечен к ответственности за него с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 52 т.1).

Талонами на техническое обслуживание (л.д. 13-16 т.1) подтверждается ежегодное прохождение технического обслуживания автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN №, принадлежащего истцу, в «Тойота Центр Тверь».

Актом независимой экспертной организации «Стандарт» № 2215 от 22.08.2018 г. установлено, что у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, VIN №, обнаружены следующие повреждения: бампер передний – вмятины, разрывы, сколы ЛКП, царапины слева, смещен справа (требуется замена и покраска); облицовка ПТФ левой, черная + хром – утрачена в сборе (требуется замена); ПТФ левая – утрачена в сборе с лампой, разрушен разъем на жгуте проводов (требуется замена); блок-фара левая в сборе с лампами и блоками – разрушена в сборе, остались фрагменты (требуется замена); капот – изгибы, изломы спереди слева на ребре, изломы каркаса жесткости слева (требуется замена и покраска); крыло переднее левое – изгибы, изломы, складки спереди, перекошено, смещение изгиб сзади (требуется замена и покраска); кронштейн переднего бампера левый – расколот (требуется замена); молдинг капота хром – вмятина, трещина, отрыв крепления слева (требуется замена); решетка радиатора – расколото крепление слева снизу (требуется замена); датчик парковки передний левый наружный – расколото крепление (требуется замена); зажим датчика парковки переднего левого наружного – утрачен (требуется замена); гос. рег. знак передний – изгиб, царапины на покрытии слева снизу (требуется замена); абсорбер переднего бампера – расколот слева (требуется замена); подкрылок передний левый – утрачен (требуется замена); петли капота левая/правая – изгиб вправо, капот смещен сзади вправо (требуется замена и покраска); крыло переднее правое – изгиб спереди снизу в области вырыва бампера (требуется покраска); стойка кузова передняя левая – сколы ЛКП от смещения крыла (требуется покраска); дверь передняя левая – скол ЛКП спереди сверх от смещения крыла (требуется покраска); на щитке приборов горят индикаторы неисправности системы адаптивного освещения и неисправности ультразвуковых датчиков парковки передний (требуется диагностика); шумоизоляция капота – изгиб, излом (требуется замена); решетка переднего бампера – расколота слева (требуется замена); усилитель переднего бампера – срез металла слева сверху (требуется замена); накладка переднего левого крыла верхняя внутренняя – задиры на текстуре сверху спереди, справа (требуется замена); АКБ левый – вмятины спереди, изменения цвета пластика в области вмятин (требуется замена); крышка форсунки омывателя фары левой – утрачена в области удара (требуется замена и покраска); жгут проводов фары левой – вмятины, трещины на разъемах (требуется замена); кронштейн усилителя переднего бампера левого – вмятины, складки (требуется замена); форсунка омывателя фары левой – утрачена, остался фрагмент штуцера на трубке омывателя (требуется замена); разъем жгута проводов моторного отсека – разрушение разъема на ПТФ левую, разрыв проводов (требуется замена); арка переднего левого колеса – изгибы, изломы, складки на всей площади (требуется замена и покраска); кронштейн переднего левого крыла передний съемный – изгибы, изломы (требуется замена и покраска) (л.д. 18-19 т.1).

Из акта независимой экспертной организации «Стандарт» осмотра транспортного средства № 2215 ДОП от 22.08.2018 г. следует, что у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, VIN №, обнаружены следующие повреждения: усилитель переднего бампера верхний с кронштейнами – изгибы, изломы, складки, смещены вправо (требуется замена и покраска); дефлектор радиатора – разрушен слева (требуется замена); жгут проводов датчиков парковки передний – вырыв провода из разъема (требуется ремонт); фитинг быстросъемный форсунки омывателя фары левой – расколот (требуется замена); рама автомобиля – изгиб фланца крепления кронштейна усилителя переднего бампера левого (требуется покраска); кронштейн усилителя переднего бампера правый – изгибы (требуется замена); суппор фары левой – изгибы, изломы, складки (требуется замена и покраска); корпус блока предохранителей средний – расколот справа спереди (требуется замена) (л.д.19 т.1).

Актом независимой экспертной организации «Стандарт» осмотра транспортного средства № 2215 ДОП № 2 от 27.08.2018 г. подтверждается, что у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, VIN №, обнаружены следующие повреждения: кронштейн кузова на ремне передний левый – изгиб, разрыв (требуется замена); корпус блока предохранителей нижний – расколот кронштейн крепления корпуса блока предохранителей спереди справа (требуется замена); стойка замка капота – изгибы (требуется замена); поперечина передней панели верхняя – изгибы, изломы, складки слева, смещение назад слева (требуется замена и покраска); произведены инструментальные замеры геометрии проема капота, выявлено наличие перекоса проема капота (требуется ремонт); пыльник суппорта фары левой нижний, резинка – разрыв (требуется замена); площадка АКБ левого, пластик – изгибы, изломы (требуется замена); подушка крепления кузова к раме передний левый (требуется замена); поперечина передней панели нижняя – изгиб, смещена слева назад (требуется ремонт и покраска); радиаторы – смещены слева назад (требуется диагностика); замок капота – изгибы корпуса, фиксатор замка на капоте – изгиб (требуется замена); диагностика УУК после ремонта (требуется диагностика) (л.д. 20 т.1).

По экспертному заключению №22125 от 27 августа 2018 г. НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремон6та автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315761 руб. (л.д. 31 т.1)

Платежным поручением № 5579 от 21.09.2018 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислило ФИО2 страховое возмещение ПВУ по распоряжению №75624 от 20.09.2018 г. ХХХ0020945816 в размере 315 761 рубль (л.д. 34 т.1).

Аналогичные документы содержатся в представленном суду выплатном деле (л.д. 87-186 т.1).

Из заказа-наряда № S000131137 от 23.08.2018 г. TOYOTA Цент Тверь ООО «Важная персона Авто» следует, что стоимость запасных частей и восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, VIN №, составляет 556 651 рубль 80 копеек (л.д.32-33 т.1).

Согласно счету № 14983 от 21.08.2018 г. ООО «Важная персона Авто» по заявке на ремонт № 16560 от 21.08.2018 г. ФИО2 за кузовной ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, выставлено на оплату 150.000 рублей (л.д. 28 т.1), кассовым чеком от 21.08.2018 г. оплачено 150 000 рублей (л.д. 29 т.1).

Согласно счету № 15133 от 23.08.2018 г. ООО «Важная персона Авто» по заказ-наряду № S000131137 от 23.08.2018 г. ФИО2 за кузовной ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, выставлено на оплату 70.000 рублей, кассовым чеком от 23.08.2018 г. оплачено 70.000 рублей (л.д. 30 т. 1).

Согласно счету № 16182 от 09.09.2018 г. ООО «Важная персона Авто» по заказ-наряду № S000131137 от 30.08.2018 г. ФИО2 за кузовной ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, выставлено на оплату 336.651 рубль 80 копеек, кассовым чеком от 09.09.2018 г. оплачено 336.651 рубль 80 копеек (л.д. 35 т.1).

Своим сообщением ООО «Важная персона Авто» подтверждает, что автомобиль ФИО2 - Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, на 15 августа 2018 г. (с момента покупки) проходит все предусмотренные заводом-изготовителем технические и сервисные виды обслуживания у официального дилера ООО «Тойота Мотор» (л.д. 188 т.1).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Актом о страховом случае ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от 20.09.2018 г. подтверждается признание страховым случаем произошедшее 15.08.2018 г. в 12 часов 50 минут ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю ФИО2 Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, VIN №, размер ущерба определен в размере 315 761 рубль 00 копеек (л.д. 17 т.1).

На основании п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По заключению эксперта ЦПО «Партнер» (л.д. 213-246 т.1) объем и перечень повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, 2013 г.в., полученных в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2018 г. у дома №13 по ул. Нечаева г.Бежецка Тверской области, подробно указан в актах осмотра от 22.08.2018 г. и 27.08.2018 г. и зафиксирован в фототаблице, имеющейся на л.д. 147-185 т.1. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, полученных при ДТП 15.08.2018 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 410218 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив приведенное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, полученным в рамках рассматриваемого дела, содержащим сведения об определении размера расходов истца на запасные части и ремонт автомобиля без учета износа с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО» №40 от 25 апреля 2002 года.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом учитывается, что стороной истца размер ущерба, указанный в экспертном заключении, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, следует определить на основании экспертного заключения ЦПО «Партнер».

С учетом того, что страховой компанией ФИО2 возмещен причиненный в связи с ДТП ущерб с учетом износа в размере 315761 руб., а ремонт автомашины без учета износа согласно экспертному заключению составляет 410218 руб., с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 94457 руб. (410218 руб.– 315761 руб.), а в остальной части иска отказать.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

На основании п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Совета РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который на момент ДТП владел источником повышенно опасности.

Доводы истца о необходимости взыскания с ФИО3 стоимости ремонта его автомобиля исходя из цен дилера суд считает не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Суду не представлено доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании на момент ДТП. В деле имеются лишь документы, подтверждающие ее сервисное обслуживание дилерским центром.

С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба на основании цен дилера, а также на основании представленных истцом суду документов о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля нет.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Определением суда от 15.10.2018 г. наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, VIN №, зарегистрированного на ФИО3

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен, суд полагает сохранить меры обеспечения иска до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3034 руб. на основании положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно во взыскании с Трофимова госпошлины в размере 2545 руб. следует отказать (5 579 – 3034).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данные расходы подтверждены представленной суду квитанцией от 4 октября 2018 г. Документ оформлен надлежащим образом, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям у суда нет.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд в Определениях от 21.12.2004 N454-Ои от 17.07.2007 N382-О-Оуказал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доказанность оказания представителем истца Сердцевой юридических услуг ФИО2 очевидна, поскольку она участвовала в судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь ФИО2, что подтверждено ее заявлением об ознакомлении с делом, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, указанной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, учитывая объем гражданского дела, категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, сложившиеся цены услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, квалификацию специалиста, оказывавшего ФИО2 юридические услуги, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, справедливости, материальное положение сторон, тот факт, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2, 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018 г., 94457 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018 г., в размере 146433 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2545 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, VIN №, зарегистрированного на ФИО3, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий