Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Дело № 2-2559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79 943 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 598 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что по факту произошедшего 21.11.2016 ДТП, в котором виновником признан ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего САО «ВСК» в счет страховой выплаты 79 943 руб. Ссылаясь на положения статьи 14 Закона об ОСАГО, истец указывает, что ДТП произошло не в период использования, который предусмотрен был договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, поэтому полагает, что имеются основания для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что на управление транспортным средством <данные изъяты> имел доверенность на право управления, которая у него не сохранилась, поскольку прошло много времени с момента ДТП, а также страховой полис на автомобиль. Указал, что на данном транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров совместно с ФИО2, от вырученных средств около двух тысяч отдавал ФИО2, остальные средства оставлял для личного пользования. При этом пояснил, что договорные отношения между ним и собственником транспортного средства оформлены не были. На вопрос суда пояснил, что не помнит, осуществлял ли он перевозку пассажиров в момент ДТП, учитывая продолжительный период времени, прошедший после ДТП.

Представитель ответчика П.Н..Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в документах, приложенных к иску, предоставлен только страховой полис, выданный ФИО2, по которому не указаны иные лица, кроме страхователя, допущенные к управлению транспортным средством. К тому же страховым случаем по страховому полису №0345983733 является наступление гражданской ответственности именно владельца транспортного средства. Обращает внимание на то, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения является чрезмерно завышенной и не подтверждена истцом документально. При этом от проведения судебной экспертизы ответчик отказывается.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из вышеуказанного следует, что ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

При этом заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В подпункте «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ЕЕЕ 0345983733) соком на один год.

Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом данный страховой полис выдан на условиях ограниченного использования транспортного средства, в частности, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который установлен с 17.12.2015 по 16.06.2016.

Доказательств того, что период использования транспортного средства в рамках указанного страхового полиса продлен ответчиком в материалы дела не представлено.

В «особых отметках» страхового полиса также отсутствует информация об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

21.11.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016. В письменных пояснениях ФИО1, данных 21.11.2016, отражено, что вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

08.04.2016 с САО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты> владельцем ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением от 01.12.2016 о прямом возмещении убытков.

01.12.2016 ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.12.2016 с отражением перечня обнаруженных повреждений.

02.12.2016 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого указано, что по результатам осмотра имущества заявителя в виде транспортного средства <данные изъяты> стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты, составляющем 79 943 руб.

В пункте 6 соглашения указано, что заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пп. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными страховщиком САО «ВСК».

По акту от 07.12.2016 ДТП признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 79 943 руб.

08.12.2016 САО «ВСК» на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 79 943 руб., что подтверждается платежным поручением №85408 от 08.12.2016.

На основании платежного требования №vsk045687965 от 10.12.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 79 943 руб.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае ДТП, произошедшее 21.11.2016 и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но по истечении периода использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, на который распространяется страхование.

Таким образом, в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный страховым полисом, истец выплатил страховое возмещение, соответственно, к истцу-страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае причинителем вреда является именно ФИО1

Ответчик утверждает, что занимался перевозкой пассажиров по г. Омску совместно с ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что в момент ДТП ответчик осуществлял перевозку пассажиров по поручению и с ведома собственника транспортного средства ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП в отношении ФИО1, также не усматривается выполнение ФИО1 в момент ДТП услуг по перевозке пассажиров.

Ни в письменных объяснениях участников ДТП (ФИО1, ФИО3), ни в постановлении дела об административном правонарушении от 21.11.2016 не содержится сведений об осуществлении ФИО1 перевозки пассажиров в момент ДТП.

В судебном заседании ФИО1 затруднился ответить на вопрос суда относительно того, выполнял ли он в момент ДТП перевозку граждан, сославшись на продолжительный период времени, произошедший с момента ДТП.

Доказательств существования между ФИО2 и ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений суду не предоставлено.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При изложенных обстоятельствах, ФИО1, допущенный к управлению транспортного средства с ведома его собственника, что ответчик не отрицал, ссылаясь на наличие в его распоряжении доверенности на управление транспортным средством и страхового полиса, является причинителем вреда в смыслу, придаваемом положениями ГК РФ.

Ответчик ФИО1 с суммой выплаченного истцом страхового возмещения не согласился.

Однако отчет эксперта или оценщика, из которого бы следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО3 значительно отличается от суммы, установленной по соглашению между потерпевшим и страховщиком потерпевшего, суду не представлены.

В рамках судебного разбирательства судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы на предмет установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчик и его представитель по устному ходатайству отказались.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 79 943 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 598 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №454 от 10.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 79 943 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 2 598 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение изготовлено в мотивированном виде 06 декабря 2019 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-002905-28

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2559/2019 ~ М-2414/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись