Решение № 2-1251/2025 2-162/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1251/2025

Дело № 2-162/2026

УИД 50RS0008-01-2025-001397-04


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2026 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем Бородулиным А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Биляченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которые мотивированы тем, что 10.09.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 45 573,64 руб. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № 61212810100099249723 и предоставил сумму кредита в размере 45 573,64 руб. При заключении договора стороны согласовали следующие условиях: срок предоставления кредита в днях – 366, процентная ставка по договору 40 % годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 12.01.2009 Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 399,79 руб. не позднее 11.02.2009, однако требование клиентом не исполнено. До настоящее времени задолженность должником не возвращена и по состоянию на 22.09.2025 составляет 52 099,79 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10.09.2008 по 22.09.2025 по договору <***> от 10.09.2008 в размере 52 099,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.09.2008 на основании заявления ФИО1 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 45 573,64 руб.

Размер процентной ставки по кредиту по соглашению сторон составил 32 % годовых (п. 3 Заявления о предоставлении кредита). Ежемесячный платеж составил 4 620,22 руб. Период кредита с октября 2008 года по сентябрь 2009 года (л.д. 14).

Согласно выписке из лицевого счета № <***> банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на карту заемщика 45 573,64 руб.

Заемщик же свои обязательства по возврату денежных средств не выполнял, ответчиком не было внесено ни одного платежа по кредиту (л.д. 20).

В связи с неисполнение обязательств должником, Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 45 573,64 руб. – основной долг, 6 526,15 руб. – проценты по кредиту, 3 300 руб. – плата за пропуск платежей, всего 55 399,79 руб. не позднее 11.02.2009, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района от 26.04.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2008 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена.

Не оспаривая указанных обстоятельств ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Банк Русский Стандарт» выставил в адрес ответчика ФИО2 заключительное требование, в котором потребовал возврата всей задолженности по кредиту в срок до 11.02.2009 г. С этого момента начал течь срок исковой давности.

Судебный приказ № 2-352/2022 вынесен мировым судьей судебного участка № 41 Дубненского судебного района 25.03.2022.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 25.09.2025 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором 80107213757113.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.03.2008 года и ко дню подачи заявления о вынесении судебного приказа истек.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, как и с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился по истечению установленного законом трех летнего срока исковой давности, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок, истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Биляченко ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ <****>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2008 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года.

Судья Ю.Ю.Павлова