Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-2243/2023;)~М-1266/2023 2-2243/2023 М-1266/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-147/2024

47RS0018-02-2023-001257-81

Дело № 2-147/24 19 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Симба», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО Банк «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Симба», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в салон АвтоДрайв ООО «СИМБА», действующего от имени, в интересах и за счет ООО «ЛИНКОР» на основании агентского договора, с целью приобретения автомобиля.

В результате консультации с менеджером отдела продаж указанного салона ФИО2 истицей было принято решение о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Денежными средствами в размере стоимости указанного выше автомобиля истица не располагала, в связи с чем, указанный менеджер по продажам предложил приобрести желаемый автомобиль с использованием заемных средств.

В ходе обсуждения ключевых моментов заключения договора купли-продажи автомобиля менеджером по продажам было сообщено, что полная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, но в случае приобретения автомобиля за счет заемных средств, а так же при соблюдении ряда условий истице будет предоставлена скидка в размере <данные изъяты>

Так же менеджер по продажам разъяснил, что истице будет необходимо осуществить 84 платежа в погашении заключаемого в будущем Договора о предоставлении кредита, размер первых трех платежей будет составлять <данные изъяты>, размер платежей с 4 по 84 включительно будет составлять <данные изъяты>, что с учетом размера уровня дохода истицы являлось на тот момент комфортными условиями.

Между истицей и ООО «СИМБА», действующего от имени, в интересах и за счет ООО «ЛИНКОР», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого часть стоимости ТС в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств, для покупки ТС.

В целях исполнения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ЗЕНИТ путем принятия оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением кредитного договора, кредитным специалистом салона АвтоДрайв ООО «СИМБА» были разъяснены условия предоставления кредита идентичные условиям, разъясненным менеджером по продажам указанного салона, а именно: сумма кредита составляет <данные изъяты>, необходимо осуществить 84 платежа в погашении заключаемого в Договора о предоставлении кредита, при этом размер первых трех платежей будет составлять <данные изъяты>, размер платежей с 4 по 84 включительно будет составлять <данные изъяты>

Помимо прочих документов истице был выдан график уплаты ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размер всех 84 платежей составит <данные изъяты> и, соответственно, возврату подлежит <данные изъяты>, что превышает стоимость приобретенного автомобиля и сумму кредита более чем в два раза.

Указанный график истицу не устроил, истица была готова отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. размер ежемесячного платежа по кредитному договору, при уровне дохода, который так же был озвучен кредитному специалисту и составляет <данные изъяты>, является для истицы чрезмерным, что в свою очередь, делает кредитный договор неисполнимым со стороны истицы.

После того как истица высказала данные доводы кредитному специалисту последний уверил в том, что на график можно не обращать внимание и своевременно оплатить три первых платежа по <данные изъяты>, после чего истице будет подготовлен и направлен новый график уплаты ежемесячных платежей, где размер ежемесячного платежа составит <данные изъяты>

Доверившись кредитному специалисту и менеджеру по продажам, истица подписала предложенные договоры.

После своевременного внесения первых трех платежей по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждый - изменения графика платежей не последовало, новый график платежей не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с претензией о предоставлении разъяснений относительно размера ежемесячного платежа, с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени претензия от ДД.ММ.ГГГГ Банком не рассмотрена, в связи с чем истица полагает, что была введена уполномоченными лицами в заблуждение относительно условий Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно о размере и количестве ежемесячных платежей по Договору.

Кроме того, в целях расторжения купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены соответствующие требования, с приложением документов, подтверждающих уровень дохода (справки 2-НДФЛ).

До настоящего времени ответов о результатах рассмотрения направленных претензионных требований в мой адрес не поступило, оспариваемые Договора продолжают действовать.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, истица просит суд признать Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № в распоряжение ООО «СИМБА» ОГРН: №

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Симба» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМБА», действующее, как агент Продавца ООО «Линкор» и ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цена договора составляет <данные изъяты>, оплата производится за счет кредитных средств, передача транспортного средства осуществляет по акту приема-передачи, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Между ПАО банк Зенит и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита, предоставляемая заемщику составляет <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, количество платежей – 84, ежемесячный платеж – <данные изъяты>, обеспечение – залог транспортного средства, цель кредита – приобретение транспортного средства, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается договором (л.д.19-29).

Истец обратился в ПАО Банк «Зенит» с претензией об уменьшении размера ежемесячного платежа, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3034-54).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между ООО «СИМБА», действующего, как агент Продавца ООО «Линкор», и ФИО1 возникли правоотношения возникающие из договора розничной купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМБА», действующее, как агент Продавца ООО «Линкор» и ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цена договора составляет <данные изъяты>, оплата производится за счет кредитных средств, передача транспортного средства осуществляет по акту приема-передачи, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Претензии у сторон друг к другу отсутствовали, что следует из договора.

Между ПАО банк Зенит и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита, предоставляемая заемщику составляет <данные изъяты>, процентная ставка – 24,90% годовых, количество платежей – 84, ежемесячный платеж – <данные изъяты>, обеспечение – залог транспортного средства, цель кредита – приобретение транспортного средства, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается договором.

Судом установлено, что условия кредитного договора подписаны истицей, график платежа согласован. Согласно п. 20 кредитного договора дата предоставления кредита – не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления Кредитору предложения, подписанного заемщиком. Таким образом, истица владела информацией по предоставлению кредита, срок для отказа от договора предоставлен. Судом учитывается, что истица дала распоряжение банку оплатить договор купли-продажи транспортного средства своим распоряжением (л.д.26).

Каких-либо доказательств заблуждения при заключении сделки, суду не представлено, условия для заблуждения суду также не представлены.

Представленные суду НДФЛ-2, как основания для заключения сделки, не являются допустимыми доказательствами, так как сделка совершена для покупки транспортного средства заемными средствами, которые у истца отсутсвовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными.

Кроме того, ответчик ООО «Симба» является ненадлежащим. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ агент действует от имени и по поручению принципала, ответственность по договору несет ООО «Линкор».

На основании ст.ст. 178, 420, 431, 1005 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Симба», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (26.03.2024г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: