Решение № 2А-2655/2019 2А-2655/2019~М-2732/2019 А-2655/2019 М-2732/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-2655/2019

К делу №а-2655/2019

УИД 23RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 11 » декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Управление), Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Отдел) и судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 на основании выданного судом дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП (взыскатель ООО «Коллекторское агентство «СП»). При этом административный истец полагает, что ИП было возбуждено СПИ незаконно по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истек трехлетний срок со дня вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО2 в части требований, направленных к Отделу, отказано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

СПИ ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее по тексту – Общество) по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела № по иску ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 753 798,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № в отношении должника ФИО2 (взыскатель – Банк), на основании которого СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП.

Названное ИП окончено постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в связи с возвращением взыскателям исполнительных документов ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка его правопреемником Обществом по гражданскому делу №.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № серии ФС №, на основании которого оспариваемым постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено ИП №-ИП.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 той же статьи Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку ИП №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления такового к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является несостоятельной, поскольку правовые позиции Конституционным Судом РФ в данном документе выражены в связи с иными обстоятельствами - прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ ФИО3 вышеуказанное ИП возбуждено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович