Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001079-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяца с процентной ставкой <...> % годовых под залог транспортного средства марки «Мазда СХ-5», <дата> выпуска.

<дата> в ходе процесса реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» присоединен к ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению за период с <дата> по <дата> задолженности в размере <...>, которая состоит из: просроченной судной задолженности в размере <...>; просроченных процентов в размере <...>; просроченных процентов за просроченную ссуду в размере <...>; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду <...>; неустойки на просроченные проценты в размере <...>; неустойки на просроченные проценты в размере <...>.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 337, 348, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «Мазда СХ-5», <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания пункта 2 названной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита банк открыл ФИО1 счет №, перечислив <...> на счет, указанный ответчиком в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из пункта 2, 4 индивидуальных условий договора срок действия договора бессрочный, срок возврата – <...> календарных месяца; процентная ставка составляет <...> % годовых в период программы «Гарантия низкой ставки»; <...> % - в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки».

Пунктом 6 установлен размер и периодичность платежей заемщика по договору: кредит погашается ежемесячными, равными платежами в размере <...>, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становиться обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество платежей – 24. Дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме, в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), убытков и предусмотренных договором, и в установленные сроки является залог автомобиля, сведения о котором указаны в пункте 20 договора (пункт 10 договора).

Из пункта 15 договора следует, что ответчик изъявила желание на подключение к программе «Гарантия низкой ставки», стоимостью <...> за срок кредита. При частичном/полном погашении задолженности по договору стоимость комиссии не возвращается. Описание услуги размещено в местах оформления договоров потребительского кредита с возможностью подключения по программе, а также на сайте банка.

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 дня.

В пункте 20 договора указаны сведения о залоге: заемщик передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мазда СХ-5», идентификационный номер (<***>) №; залоговая стоимость <...>.

Ответчик ознакомлена с описанием программы Гарантия низкой ставки»; редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию «тарифы», о чем подставила в заявлении свою подпись.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

<дата> в ходе процесса реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» присоединен к ПАО «Совкомбанк».

Между тем, установленные договором обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, которая состоит из: просроченной судной задолженности в размере <...>; просроченных процентов в размере <...>; просроченных процентов за просроченную ссуду в размере <...>; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду <...>; неустойки на просроченные проценты в размере <...>; неустойки на просроченные проценты в размере <...>.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, контррасчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора и далее до фактического возврата займа.

При этом, судом принимается во внимание, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, с применением процентной ставки, а потому признается арифметически верным.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору и процентам заемщиком в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом в заявленном размере согласно исковым требованиям.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда СХ-5», идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от <дата> №, принимая во внимание условия залога, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство, марки: «Мазда СХ-5», идентификационный номер (<***>) № обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы о направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, о совершении иных действий, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности, являются исполнительными действиями, направленными на принудительное исполнение судебного акта. В связи с чем, разрешению как материально-правовые, с вынесением в этой части соответствующего судебного решения, не подлежат. А потому, в указанной части иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <...>, которая состоит из: просроченной судной задолженности в размере <...>; просроченных процентов в размере <...>; просроченных процентов за просроченную ссуду в размере <...>; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду <...>; неустойки на просроченные проценты в размере <...>; неустойки на просроченные проценты в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки: «Мазда СХ-5», идентификационный номер (<***>) №, <дата> выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи его на публичных торгах.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 27 августа 2025 года.