Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ОАО "АльфаСтрахование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3, автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4 и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель ВАЗ-21150 ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате указанного происшествия принадлежащий ей автомобиль Peugeot 408 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ №) она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства и сдала полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" прислала ответ за №, в котором ссылается на заключение транспортно-трасологического исследования, в котором характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Однако, на каком основании ОАО "АльфаСтрахование" сделало такие выводы не ясно. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на автомобилях. Никаких трасологических заключений страховая компания не предоставила. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***> rus, после указанного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил - просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - акционерное общество "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило. При этом в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 просила требования ФИО2 оставить без удовлетворения, указав, что с целью выяснения обстоятельств ДТП ответчиком была организована экспертиза на предмет возможности получения а/м истца повреждений в обстоятельствах ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Региональная Оценочная Компания" повреждения а/м Пежо 408 г/н Х841Х/116 не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, Ситроен С4 г/н №, зафиксированных в представленных административных материалах. К аналогичному выводу пришли эксперты федеральной организации ООО "Компакт Эксперт". Таким образом, к выводу о том, что ДТП инсценировано, пришли две разные независимые и незаинтересованные экспертные организации. Поскольку истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в случае несогласия суда с выводами ответчика просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

В силу требований ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 16 42 № подтверждает, что ФИО2 является собственником транспортного средства PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ВАЗ-21150, регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3, Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4, и PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего истице ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны.

Заключение эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Компакт Эксперт", представленное ответчиком, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля ФИО2, указанные в акте осмотра, не могли быть получены единовременно при заявленных обстоятельствах в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трасологического исследования по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Региональная оценочная компания", представленного ответчиком, следует, что повреждения а/м Пежо 408, г/н №116rus, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Первая Оценочная Компания", по заключению которого установлено наличие повреждений на транспортном средстве PEUGEOT 408, регистрационный номер <***> rus, и их предварительное отношение к дорожно-транспортному происшествию, которые отражены в акте осмотра "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408, регистрационный номер <***> rus, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Расходы истицы ФИО2 на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию, в которой просила выплатить ей в возмещение вреда <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО2 в удовлетворении её претензии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение истцу выплачено не было.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истицы для определения соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ за № суммируя и оценивая результаты проведённого транспортно-трасологического исследования, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и совпадения возможных парных участков, следов и повреждений автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные внутренние повреждения, зафиксированные в акте осмотра Группы Компаний Ране от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, можно заключить, что повреждения на исследуемых автомобилях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <***> rus, без учёта эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, с учётом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - <данные изъяты>

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Судом достоверно установлено, что страховое возмещение истице не выплачено в полном объёме, а потому суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, которая ответчиком на момент рассмотрения дела судом не удовлетворена. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> (397013,46 x 50 %).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, который требования истца до настоящего времени не исполнил, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Истице ФИО2 в результате нарушения её права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО "АльфаСтрахование" как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд приходит к выводу о необходимости компенсации данного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 и ФИО1, последний принял на себя обязательства провести юридический анализ представленных документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов ФИО2 в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты, предоставлять заказчику письменные и устные консультации по существу дела, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений, принимать участие в судебном разбирательстве, обжаловать решение суда до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен <данные изъяты>.

Расписка подтверждает, что ФИО2 за оказание юридических услуг уплатила ФИО1 <данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истицы ФИО1 принимал участие в трёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема оказанной истице ФИО2 правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истицы времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и оправданной.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой на момент принятия решения экспертной организации не возмещены.

Из представленного ООО "Региональный Центр Оценки "Эксперт" счета следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика - АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки "Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу №, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин