Решение № 12-446/2017 2-1525/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2014 года, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов, предусмотренных договором займа, за период с 16 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размете <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день денежные средства были переданы ответчику. Заключенный договор займа предусматривал выплату процентов на сумму займа в размере 4% в месяц. Согласно заключенному договору займа срок возврата займа наступил 16 февраля 2015 года. Данные условия подтверждаются распиской заемщика. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить договор добровольно. После 16 февраля 2015 года истец неоднократно предъявлял устные требования о возврате суммы займа, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным обстоятельствам и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривая факта займа денежных средств у истца по договору займа от 16 сентября 2014 года, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства были переданы последним А.К.Р.Х., о чем составлялась соответствующая расписка. По мнению ответчика и его представителя указанное свидетельствует, о том, что денежными средствами ФИО2 не распоряжался.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля А.К.Р.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 16 сентября 2014 года усматривается, что 16 сентября 2014 года ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа.

Так же, определен срок займа – шесть месяцев.

По мнению суда, данная расписка является бесспорным письменным доказательством заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа денег на сумму <данные изъяты> рублей.

Договор займа, в установленном порядке не оспорен, сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Текст, представленного истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску договора займа, достоверно указывает на возникновение денежного обязательства перед ФИО1, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст. ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Вместе с тем, ответчик не исполнил взятое на себя обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, каких-либо доказательств возврата истцу денег суду не представлено.

Сторонами по делу получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось, как и то обстоятельство, что обязательства по договору не исполнены.

Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, суд считает требования истца о взыскании с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании процентов, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать в его пользу проценты, обусловленные договором займа от 16 сентября 2014 года за период с 16 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере 4 % в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 16 сентября 2014 года усматривается, что заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % в месяц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной договором займа обязанности.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с 16 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, и является правильным, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Доводов относительно неверно произведенного расчета материалы дела не содержат.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает следующее.

Истец просил взыскать в его пользу проценты период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года, который рассчитан истцом в размере 4 % в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом не принимается как верный представленный истцом расчет процентов за период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года, рассчитанный в размере 4 % в месяц.

Суд рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов за указанный период с применением ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма процентов за период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года при сумме задолженности – <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом с 01.06.2015 года расчёт процентов произведён судом по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом период просрочки определён в календарных днях с учетом положений п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа, за период с 16 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование займом за период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, свидетельствуют о том, что денежные средства от истца ФИО1 не получал, так как передал их в заем иному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае сторонами определены существенные условия договора займа от 16 сентября 2014 года, требуемая законом письменная форма сделки соблюдена, из содержания составленной записи в расписке следует, что денежные средства ответчик взял в долг у истца. Наличия каких либо других отношений между сторонами и иными лицами из текста договора займа не усматривается.

Представленная стороной ответчика расписка между ответчиком и А.К.Р.Х., доказательством безденежности договора займа являться не может, участники вправе урегулировать свои взаимоотношения иным способом.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписав договор займа, ответчик согласился с его условиями и взял на себя обязательства исполнять его условия.

Позиция ответчика об отсутствии у него необходимости в заемных средствах является голословной и не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку каких-либо доказательств того, что договор займа от 16 сентября 2014 года был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, показания свидетеля значения для разрешения настоящего спора не имеют. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.К.Р.Х. не опровергает обоснованность заявленных требований, напротив свидетелем подтверждены обстоятельства получения денежных средств ответчика у истца. Так же, показания свидетеля сводятся к описанию сложившихся взаимоотношений между ним и ответчиком.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность договора займа от 16 сентября 2014 года ответчиком суду не представлено.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером от 20.07.2016 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2014 года, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа, за период с 16 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размете <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.О. Грачева

Секретарь Ю.В. Шредер