Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-6129/2016;)~М-6415/2016 2-6129/2016 М-6415/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО2, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа в размере 1974000 руб., из них сумма основного долга – 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 430000 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, пени 744000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18070 руб., расходов по уплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 800000 руб. под 5% в месяц, срок возврата денежных средств определен 01 июля 2016 г. До настоящего времени ФИО2 сумму основного долга не вернул, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Представители истца адвокат Ямщиков В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 не подписывал данный договор займа и денежные средства по нему не передавались ответчику; между истцом и ответчиком с 2013 года составлялись иные договоры займов, по ним производились ответчиком платежи в погашение задолженностей, но расписки о погашении задолженностей не составлялись, отношения строились на доверии. Допускает, что какие-то документы он мог подписать не прочитав текст. С результатами судебной почерковедческой экспертизы не согласны. Также ответчик заявил о чрезмерно завышенном размере пени, считает, что истец желает обогатиться за счет ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях, сам часто брал займы у ФИО1 По мнению свидетеля ФИО2 не мог взять займ у истца в сумме 800000 руб., такая сумма ему не была нужна, ФИО2 о таком займе свидетелю не рассказывал.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 800000 руб. под 5% в месяц, срок возврата денежных средств определен 01 июля 2016 г. До настоящего времени ФИО2 сумму основного долга не вернул, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (ст.812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось подписание им договора займа от 01 февраля 2016 г.

Определением суда от 18 ноября 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены ФИО2

Суд, оценив приведенное выше заключение эксперта, учитывая, что у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, полагает, что выводы в судебном заключении, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороной ответчика ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе не заявлены.

Суд учитывает, что пояснения свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, не опровергают доводов иска, поскольку носят предположительный и оценочный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме и является допустимым доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и его исполнения истцом является установленным.

Займодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2

Ответчик ФИО2 в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем у истца возникла необходимость разрешения указанного спора в судебном порядке.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме суду не представлено. Подлинники расписок имеются у истца, приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика, о том, что сумму займа в размере 800 000 руб. он не получал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Судом ответчику разъяснялся порядок представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 800000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2.3 договора займа от 01 февраля 2017 г. ФИО2 обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование предоставленной суммой займа в размере 5% в месяц.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов по договору за пользование займом за период с 01.02.2016 г. по 28.03.2017 г. в размере 430000 руб., с учетом денежных переводов на общую сумму 90000 руб., осуществленных супругой ответчика на счет супруги истца 08.06.2016г., 01.09.2016г. и 02.09.2016г. На указанную сумму, принимаемую истцом в зачет задолженности в части процентов, истец уменьшил сумму процентов подлежащую взысканию. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование займом с 29 марта 2017 г. по день погашения основного долга, исходя из ставки 5% в месяц от суммы остатка займа.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение обязательства по смыслу ст. 401 ГК РФ является основанием наступления ответственности виновного лица.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. По смыслу ч. 1 ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3.2 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с до 02.07.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 744000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком договора является обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Ответчиком, заявившим в судебном заседании о чрезмерно завышенном размере пени, фактически заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Из содержания договора займа, заключенного сторонами, следует, что договором установлен высокий размер неустойки: 1 % в день, т.е. или 365 % годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее высокой ставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

Принимая решение о снижении неустойки суд также учитывает, что высокий размер процентов за пользование (60 % годовых) частично компенсирует убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика.

В силу изложенного суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 430 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, согласно положениям ст. 88, 98 ГПК РФ, в размере 18070 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Одним из видов таких сумм является вознаграждение за выполненную по поручению суда работу.

По общему правилу, вознаграждение экспертам выплачивается стороной заявившей ходатайство о назначении экспертизы (ст. 96 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате услуг эксперта, в размере 6000 руб., данные расходы подтверждены документально материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., проценты за период с 01 февраля 2016 г. по 28 марта 2017 г. в размере 430000 руб., пени в размере 430000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 5% от невозвращенной суммы части займа за каждый месяц, начиная с 29 марта 2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18070 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.