Апелляционное постановление № 22-1741/2018 22К-1741/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1741/2018

Судья: Ядвига Е.П. дело № 22-1741/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.03.2018 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО8

10.03.2018 в 15 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2018 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 10 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежим изменению.

Указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Цитируя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 обращает внимание на личность ФИО1, который не является асоциальной личностью, имеет постоянное место жительства. Работает неофициально. Кроме этого ФИО1 вину признал, не скрывался, давление на свидетелей не оказывал. Имеет доходы от случайных заработков, сам явился в полицию и написал явку с повинной, до того как сотрудникам стало известно о смерти ФИО8

Доказательство того, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию следствием не представлено.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 предоставил документы о наличии трех квартир .... В которых он мог бы находиться на период домашнего ареста. В одной из квартир он является собственником, в другой он является собственником вместе с матерью, в третьей квартире собственником является его мать. В судебном заседании была допрошена мать ФИО1 – ФИО7, которая дала согласие на нахождение ФИО1 в любой из квартир на период домашнего ареста.

Кроме этого считает, что ФИО1 нанес повреждение погибшему при превышение пределов необходимой обороны. Защищая свою жизнь и здоровье, так как потерпевший ФИО8 его душил.

Полагает, что в отношении ФИО1 при таких обстоятельствах возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, на первоначальном этапе расследования все свидетели не допрошены, вещественные доказательства и документы не изъяты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Так же при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1 в том числе и сведениями о наличии у него в собственности квартир, указанными защитником в жалобе, о чем в постановлении судом отражено, а соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы о возможной квалификации действий ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк