Решение № 2-3678/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2 – 3678\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Вдовченко И.В.

при секретаре Земцовой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.05.14 г. на 270 км. + 820 м. автодороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ – 55111 госномер № под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО4, автомобиль принадлежал ей на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Он обратился в ПАО СК «РГС» (ранее ООО «РГС») с заявлением о страховой выплате, выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, просила учесть, что в ДТП имеется также вина самого истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 27.02.15 г. Просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Установлено, что 31.05.14 г. на 270 км. + 820 м. автодороги «Дон» в Воловском районе Тульской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ – 55111 госномер № под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО4

Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из справки о ДТП, в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, в действиях ФИО4 – нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к ним, дорога на 270 км. + 820 м. автодороги «Дон» имеет две полосы движения, ширина проезжей части для одного направления – 7.6 м. Автомобиль Фольксваген находился на проезжей части передней частью по направлению движения в сторону г. Москва, расстояние от правого края проезжей части до оси левого заднего колеса автомобиля составляет 1.5 м., до оси левого переднего колеса 1.0 м.

Автомобиль КАМАЗ располагался на правой обочине передней частью по направлению в сторону г. Воронеж, расстояние от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса автомобиля составляет 11.8 м., до оси левого заднего колеса 11.2 м.

На схеме ДТП под цифрой 6 зафиксирован задир асфальтного покрытия, который находится на расстоянии 4.3 м. от левого края проезжей части по направлению в сторону г. Воронеж длиной 4.5м..

Частично на правой полосе проезжей части и частично за её пределами расположен участок с осыпью стекла размером 23.6 м. х 6.8 м., на правой асфальтированной обочине расположена декоративная решетка, колесо.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Тульской области, которое имеется в отказном материале, столкновение транспортных средств произошло в месте расположения начала следа сдира асфальтированного покрытия проезжей части.

В своих письменных объяснениях, которые имеются в отказном материале, административном деле, Картавый Н.Н. указал, что двигался на автомобиле КАМАЗ по автодороге «Дон» в сторону г. Воронежа. Он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, услышал визг тормозов. От удара у него соскочило колесо, другое колесо взорвалось. Дорога имела две полосы движения, он двигался по левой полосе. При движении по 271 км. он намеревался перестроиться в правый ряд, который был свободен. Включив сигнал поворота, он увидел в зеркало заднего вида свет фар легкового автомобиля и решил не перестраиваться, чтобы пропустить автомобиль, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он принял вправо и остановил автомобиль. Автомобиль Фольксваген, с которым произошло столкновение, стоял на правой полосе движения.

ФИО4 объяснил, что на автомобиле Фольксваген он двигался в сторону г. Ростова – на – Дону. Он двигался в левом ряду, перед ним автомобиль КАМАЗ. На 270 км. он приближался к автомобилю КАМАЗ, подал световой сигнал. Автомобиль КАМАЗ перестроился в правый ряд, он начал опережать автомобиль КАМАЗ, набирая скорость. Автомобиль КАМАЗ резко перестроился в левый ряд перед его автомобилем. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичные объяснения дала ФИО2, которая находилась в автомобиле Фольксваген в качестве пассажира.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, в действиях ФИО4 – п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением от 05.02.15 г. Картавый Н.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения).

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 27.02.15 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В его действиях было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Из постановления следует, что ФИО4 вину признал, указал, что имеется нарушение Правил дорожного движения и в действиях ФИО3

Согласно заключению эксперта механизм ДТП 31.05.14 г. имел характер продольного попутного блокирующего эксцентричного левого, переднего для автомобиля Фольксваген Пассат и заднего правого углового для автомобиля КАМАЗ столкновения, произошедшего в правой полосе движения направлением в сторону г. Воронежа. На стадии сближения автомобиль КАМАЗ менял полосу движения (перестраивался), автомобиль Фольксваген менял полосу движения, смещаясь слева направо, в режиме экстренного торможения. К моменту первоначального столкновения автомобиль Фольксваген занял правую полосу попутного направления, а автомобиль КАМАЗ располагался частично в левой, а частично в правой полосах движения (примерно посредине). В результате эксцентричного взаимодействия автомобиль Фольксваген начал вращение в направлении против часовой стрелки, и перейдя в режим заноса, вступил в контактное взаимодействие своей правой задней угловой частью с ограждением проезжей части справа и впоследствии остановился в месте, отраженном в протоколе осмотра места происшествия.

Место столкновения располагалось в области обрыва следов экстренного торможения автомобиля Фольксваген и начала задиров дорожного покрытия.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения, приведшее в равной степени к столкновению ТС:

ФИО3 был нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения (нарушил расположение ТС на проезжей части) - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ) – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы представителя ФИО4 о том, что он признал себя виновным в причинение вреда здоровью пассажиров автомобиля Фольксваген, т.е. в нарушении ст. 12.24 КоАП РФ, а не в ДТП, несостоятельны.

Вред здоровью был причинен в результате ДТП, причиной которого послужило нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство явилось причиной привлечение ФИО4 к административной ответственности, а не само по себе наличие вреда. Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, установлено постановлением суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступление страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

При рассмотрение спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, было установлено 50 % вины каждого из водителей – участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

20 февраля 2016 г. истец обратилась к страховщику (Липецкий филиал) с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. 25.03.16 г. ответчиком была получена претензия.

В результате ДТП был причинен вред здоровью, кроме того, изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обязывающие потерпевшего обращаться к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, вступили в действие с 02.08.14 г., а страховой случай наступил 31.05.14 г.

Липецкий филиал ПАО СК «РГС» принял заявление к рассмотрению, и 10.03.16 г. направил ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, необоснованно указав, что она должна обратиться к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» произошла полная гибель автомобиля Фольксваген, величина причиненного ущерба составляет 432411 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, по делу назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 912729 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб. х 50 % = 60000 руб.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день наступления страхового случая) с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с 22.03.16 г. по 26.04.17 г. составит 60000 х (8.25 % : 75) х 401 день = 26466 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая количество дней просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (60000 руб. + 2000 руб. + 26466 руб.) х 50% = 44233 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, и уменьшает штраф до 30 тыс. руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 60000 + 2000 + 26466 + 30000 = 118466 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 3094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 118466 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3094 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.