Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с КН *, площадью 534 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенного по адресу: *, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 23 января 2019 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Л. пояснила, что на основании свидетельства на право собственности на землю № 12403 от 13 июля 1994 года ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области. Земельному участку присвоен кадастровый номер *, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 23 января 2019 года кадастровым инженером ФИО4 проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. При подготовке межевого плана границы земельного участка согласованы с собственником смежного участка с КН * И., а также председателем СНТ «Череха-2». Собственник земельных участков с КН * и КН * ФИО2 в согласовании границ земельного участка отказала. Указанное обстоятельство нарушает право истца на внесение сведений в ЕГРН о местоположении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в досудебном порядке. В связи с этим просит установить границы земельного участка с КН *, площадью 534 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенного по адресу: * по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 23 января 2019 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО4

Истец ФИО1 с уд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности.

Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования, в которых просит установить границы земельного участка с КН * площадью 755 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием коллективного садоводства, находящегося по адресу: *, в соответствии с межевым планом, выполненным 06 сентября 2019 года кадастровым инженером Т.; установить границы земельного участка с КН * площадью 535 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием коллективного садоводства, находящегося по адресу: *, в соответствии с межевым планом, выполненным 30 апреля 2019 года кадастровым инженером Т., пояснив, что ФИО3 принадлежат на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельные участки с КН *, КН *, расположенные в СНТ * Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. У предыдущего собственника земельного участка КН * ( участок *) было выполнено землеустроительное дело, в котором отражены сведения о конфигурации смежной границы между земельными участками * и *. Граница от точки 5 до точки1 представляет собой прямую линию, обозначение на плане земельного участка свидетельствует о том, что по границе установлена сетка «рабица». Указанную конфигурацию повторяет схема расположения земельных участков, выполненная СНТ «Череха-2», где также смежная граница представляет собой прямую линию, не имеющую отклонений. В представленном истцом межевом плане указанная смежная граница имеет отклонение в сторону земельного участка ФИО3, вследствие чего, согласно межевому плану, изготовленному ФИО4, часть земельного участка * оказывается в границах участка *. Для осуществления кадастровых работ по установлению на местности границ земельных участков с КН * и КН * ФИО3 обратилась в ООО «ПрофКадастр». Кадастровым инженером Т. были подготовлены межевые планы от 06 сентября 2019 года и 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым площадь земельных участков с КН * и с КН * не изменилась. Границы на местности определены в соответствии со сведениями «Дежурной кадастровой карты садово-огороднического общества Череха-2», на котором выполнена схема расположения земельного участка в межевом плане, указанные границы соответствуют заборам, ограждающим земельные участки, установленным до момента приобретения ФИО3 земельного участка, более 15 лет назад. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Со слов истца земельный участок с 2006 года по 2018 год не эксплуатировался. В 2018 году, когда истцом было приято решение об использовании земельного участка, она решила перенести существующий на местности забор в сторону ФИО3 Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ФИО1 перестроена и перенесена действиями самого истца ближе к границе земельного участка, о чем на местности свидетельствует удаление хозяйственной постройки от края бетонной дорожки. В условиях наличия спора по смежным границам земельным участком с КН * установление границ земельный участков с КН * и КН * в бесспорном порядке не представляется возможным, поэтому просит установить границы земельных участков, принадлежащих ФИО3

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности.

Представитель истца Л. со встречными исковыми требованиями не согласилась, поскольку документом, определяющим местоположение границ земельного участка с КН *, является землеустроительное дело от 2006 года, с точными характеристиками. Межевой план на сегодняшний день не содержит этих координат, отсутствуют опорные точки, изменяется конфигурация, площадь земельного участка по последнему межевому плану не изменилась. В соответствии с Законом о регистрации недвижимости границы земельного участка можно устанавливать один раз. Границы земельного участка могут быть изменены, только если существует реестровая ошибка. Из заключения кадастрового инженера не следует, что установлена реестровая ошибка. Смежная граница земельного участка * изменена на местности, за счет чего площадь земельного участка истца уменьшается, а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, увеличивается. Кроме того, план СНТ «Череха-2» не отражает точного происхождения границ земельного участка, этот план отражает положение участка. При этом, спорная граница земельного участка истца по межевому плану измерена по существовавшему забору (металлической сетки), которая позже ответчиком неоднократно переносилась.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области Т. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок *, принадлежащий ФИО1, состоит на кадастровом учете как ранее «Учтенный», декларированная площадь земельного участка – 500 кв.м. Декларированная площадь земельного участка *, принадлежащего ФИО3, составляет 500 кв.м. Земельный участок *, принадлежащий также ФИО3, состоит на кадастровом учете с уточненной площадью 765 кв.м. Границы установлены в условной системе координат в 2006 году, на основании землеустроительного дела. Истец обращалась в Управление Росреестра по Псковской области, но было вынесено уведомление о приостановлении об изменении основных характеристик объекта недвижимости, в связи с тем, что границы земельного участка не согласованы, а также информация о смежных земельных участках, указанных в приложенном землеустроительном деле от 2006 года, не соответствует информации о смежных земельных участках, указанных в межевом плане от 06 сентября 2019 года. При нанесении координат земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, обнаружено пересечение границ участков.

Председатель СНТ «Череха-2» Л. в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела поясняла, что смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не ровная, если провести ровную линию, то обнаружится пересечение границ земельных участков. При выходе на местность, она видела, что забор перенесен в сторону земельного участка *, принадлежащего истцу со стороны ответчика. ФИО3 предлагалось установить ограждение в первоначальное состояние.

Третье лицо ФИО5 подержал требования истца об установлении границ земельного участка *, расположенного в СНТ «Череха-2» согласно межевому плану, изготовленному 23 января 2019 года кадастровым инженером ФИО4, по границам, которым были установлены прежним собственником 1994 году. В 2018 году ответчицей установлен новый забор, при установке забора граница была сдвинута несколько раз. На выездном судебном заседании было установлено, что граница ответчиком перенесена вглубь участка истца, он также показал спиленные столбики на участке ответчика, свидетельствовавшие о том, что выгребная яма туалета накрывалась навесом, упиравшимся в указанные столбики. Именно существование туалета у границы участка ответчика ею не устраивает, и ответчик по этой причине передвигала металлическую сетку, убрала крайний столб на участке истца. Пояснял, что переносил туалет по просьбе ответчика на 1 метр от смежной границы с участком * и ремонтировал его, но к границе участка * не сдвигал. При ремонте вытащил ванну, которая находилась в выгребной яме, больше ее закапывать не стал, а сдал в металлолом. Доводы ответчика, что это была ее ванна, не соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, он проводил по забору. После замеров, спорная смежная граница с участком * у существующего на участке истца туалета, ответчиком неоднократно переносилась. При изучении землеустроительных дел земельных участков * и * получены данные о конфигурации земельных участков, горизонтальном проложении в метрах, описании прохождения и закрепления границ, проведенном согласовании с представителями правообладателей земельных участков, а также, исходных пунктах, используемых для привязки границ земельных участков. Участок * состоит на кадастровом учете с декларированной площадью, без уточнения границ, соответственно данных о конфигурации земельного участка нет, за исключением сведений о площади 500 кв.м, согласно ЕГРН. При сопоставлении границ земельных участков по данным, полученным из землеустроительных дел и данным ЕГРН с границами земельных участков, согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Т., выявлено полное несоответствие конфигурации и длин линий сторон, а также площади по межевым планам от 30 апреля 2019 года. Данное изменение никак не обосновано в заключении кадастрового инженера. Также с границами, описанными в землеустроительных делах, не сходится расположение объектов искусственного закрепления границ (заборы). Представил схемы расположения земельных участков принадлежащих истцу и ответчику с изображением границ земельных участков, согласно имеющимся землеустроительным делам из ГДФ и данным из ЕГРН, а также согласно межевым планам, изготовленным Т. (л.д. 180, 181 т. 1).

Допрошенный в качестве специалиста Т. пояснял, что он установил границы земельных участков, принадлежащих ответчику, по установленному забору, установленные границы земельных участков совпадают с землеустроительным делом. Считает, что спорную границу кадастровый инженер ФИО4 отмежевал некорректно. Представил варианты границ участков, принадлежащих ответчику по землеустроительным делам (л.д. 192, 193 т. 1).

Выслушав стороны, третьих лиц, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что истец и ответчик являются членами садоводческого товарищества «Череха-2».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года ФИО1 принадлежит земельный участок с КН * площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: *, жилое строение без права регистрации проживания, находящееся на данном земельном участке (л.д.9, 10 т.1).

Данный земельный участок с 13 июля 1994 года состоит на кадастровом учете с КН * категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус «активные, ранее учтенные» (л.д. 21-24 т.1).

Согласно межевому плану, изготовленному 23 января 2019 года кадастровым инженером ФИО4, фактическая площадь земельного участка КН * расположенного по адресу: * составляет 534 кв.м., акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан ФИО3 ( л.д.13-19).

ФИО3 (после вступления в брак изменена фамилия Сундстрём) принадлежит земельный участок с КН *, площадью 755, расположенный по адресу: *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2019 года ( л.д.118-122 т.1).

Из землеустроительного дела от 2006 года следует, что границы данного участка установлены в условной системе координат, определены на местности по забору и меже (л.д. 128-130 т. 1).

Согласно межевому плану, изготовленному 30 апреля 2019 года кадастровым инженером Т., фактическая площадь земельного участка КН *, расположенного по адресу: * принадлежащего ФИО3 составляет 535 кв.м., акт согласование местоположения границ земельного участка не подписан ФИО1 ( л.д.135-145 т. 1).

По межевому плану, изготовленному 06 сентября 2019 года кадастровым инженером Т., фактическая площадь земельного участка КН * расположенного по адресу: * составляет 755 кв.м.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристика объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ №218 от 13 июля 2015 года основаниями для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу требований п.10 ст. 22 ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее-согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На выездном судебном заседании установлено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, от точки н1 до точки н4 проходит по границе смежного земельного участка с КН *, который на праве собственности принадлежит ФИО2, граница земельного участка, принадлежащего истцу, от точки н4 до точки н8 проходит по границе смежного земельного участка с КН * который на праве собственности принадлежит ФИО2 Данные границы земельных участков являются спорными. При этом, точка н1 участков истца и ответчика не является спорной, вдоль границы до точки н4 просматривается участок с травянистым покровом на участке ответчика и растущие кусты, со стороны истца - вскопанная земля. От точки н2 просматривается изменение границы вглубь участка истца. Кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что при межевании участка истца спорная граница от точки н1 до точки н3 шла по забору, а затем по забору уходила вглубь участка истца к точке н5. Он границу спрямил на точку н4. ФИО5 на участке ответчика показал срезанные металлические столбики, в которые по его словам упирался металлический лист, накрывавший выгребную яму за туалетом. От забора данные столбики находятся на расстоянии 74см и 76 см. Спорная часть границы составляет примерно 50 см. Также ФИО5 показал железный столб, лежащий на участке ответчика и сообщил, что данный столб находился в месте расположения точки н4 и выкопан ответчиком при перемещении ограждения. Кроме того, на выездном судебном заседании установлено, что в границах участка *, принадлежащего ФИО3 по землеустроительному делу находится мелиоративная канава, а забор на местности установлен до канавы.

Свидетель П. на выездном судебном заседании пояснил и показал, что мужу истца ФИО5 помогал строить хозпостройку в виде туалета, когда они его делали, он находился вместе с выгребной ямой в виде ванны на рассмотрении 1 метр от забора, который был из сетки «рабица».

Свидетель Ж. на выездном судебном заседании пояснил, что ФИО5 в 1995 году помогал ставить забор из металлической сетки «рабица» взамен старому деревянному. Новый забор был поставлен на том же месте, где находился старый. Когда они ставили забор хозпостройка в виде туалета уже стояла. Забор со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, они не ставили, так как забор в виде сетки «рабица» уже стоял, а со стороны участка * были пролеты примерно по 4 метра, но он ошибся и пришлось поставить еще один столб, а пролет был небольшой, примерно 1.5 м.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет оснований.

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель Ш., бывший собственник участка *, расположенного в СНТ «Череха-2», сообщил, что данный участок он продал ФИО3 Межевание участка перед отчуждением было проведено без его участия. Он считал, что его участок по площади 6 соток или чуть больше, а по межеванию оказалось более 7 соток, но он не проверял. По границам участка с соседями споров не было, в том числе и с участком Д-вых. Сообщил, что ограждение участка устанавливал он, в том числе столбы. На участке Д-вых находился щитовой домик и туалет. Туалет располагался не на границе участка Д-вых, какое-то расстояние от ограждения было. При продаже участка сетку рабицу снимал.

Свидетель П., подруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что ей известно о конфликте из-за хозяйственной постройки в виде туалета, который ФИО3 просила истца перенести подальше от ее участка, при этом ей известно, что забор переносил в спорной части муж истца, ванна находилась на участке ответчика.

Свидетель З. пояснял, что является сожителем истца. Сообщил, что до 2018 года никаких споров с соседями не было по границам участков. Весной 2018 года муж истца снес старый туалет, повредил ограждение – сетку-рабица, выкопал один столб и выкопал за туалетом котлован под ванну, которую похитил с участка ответчика. В октябре 2018 года он восстановил ограждение.

К показаниям свидетелей П. и З. суд относится критически, поскольку П. является подругой ответчика, а З. – ее сожителем, при этом их показания не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, и исследованными доказательствами.

Исследованные в ходе разбирательства дела доказательства свидетельствуют о том, что до установления границ на местности земельного участка, принадлежащего ФИО1, споров по смежной границе с ответчиком ФИО2 не имелось. Межевой план земельного участка с КН * № * в СНТ «Череха-2» кадастровым инженером ФИО4 был составлен с учетом имеющихся данных о соседних участках в ЕГРН и землеустроительного дела, а также имеющегося забора по смежной границе с участком, принадлежащем ответчику * от точки н1 до точки н3, а также по смежной границе с участком, принадлежащем ответчику * по точкам н5 - н8. По его данным по фактическому пользованию была установлена точка н4, которая является спорной, расстояние от точки н4 до точки н5 - 50 см. Существование данной границы смежных участков стороной истца доказана, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречными требованиями об установлении границ земельных участков с КН * и с КН *, расположенных в СНТ Череха-2, № * и №* соответственно ответчик предоставила межевые планы от 06 сентября 2019 года и 30 апреля 2019 года, изготовленные кадастровым инженером Т. При этом, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков руководствовался «Дежурной кадастровой картой садово-огроднического общества «Череха-2», с учетом схемы расположения земельных участков в межевом плане, а также землеустроительным делом от 2006 года по участку *, где граница по точкам н5 – н4 является спорной, по участку * также по закрепленным заборам, где граница по точкам н4 –н1 является спорной.

Принимая во внимание сведения Управления Росреестра по Псковской области об имеющихся недостатках в межевых планах от 30 апреля 2019 года и 06 сентября 2019 года, недоказанность стороной ответчика существование на местности спорных границ по смежным границам участка ФИО1, суд отказывает ФИО2 во встречных требованиях об установлении границ принадлежащих ей земельных участков в СНТ «Череха-2» * и *, по представленным межевым планам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с КН * площадью 534 кв.м, с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование- для коллективного садоводства, расположенного по адресу: * по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 23 января 2019 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 об установлении границ земельных участков: с КН * площадью 755 кв.м участок * по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 06 сентября 2019 года, изготовленном кадастровым инженером Т., и с КН *, площадью 535 кв.м, участок 333, расположенного по адресу: * по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 30 апреля 2019 года, изготовленном кадастровым инженером Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменения.