Приговор № 1-232/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-232/2020

№ 1-232/2020

32RS0004-01-2020-005726-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р. М., ФИО2, старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новиковой Н. В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Климова В.В., представившей удостоверение №.... и ордер 478377,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвернутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.... рус, двигаясь по проезжей части ул. Чернышевского Володарского района г. Брянска, где в районе дома № 88 был остановлен иснпектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Согласно протоколу 32 ОТ № 176396 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО3 был отстранен от управления данным транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения и поведения, не соответствующее обстановке. На основании протокола 32 НА № 109735 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и показал суду, что в собственности его сожительницы - ФИО8 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились его знакомые ФИО4 и ФИО17. Когда он двигался на указанном автомобиле по проезжей части <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Находясь в служебном автомобиле ДПС, инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения, далее отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После чего с применением видеофиксации, ему было проведено освидетельствование, в соответствии с которым у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался по совету своих знакомых ФИО13 и ФИО14, при этом он лично ознакомился с протоколом, в котором собственноручно сделал отметку о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 – инспекторы СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда они осуществляли патрулирование на автомашине марки «УАЗ Патриот» по ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска возле дома № 88 было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21150» под управлением водителя ФИО3 В связи с возникшими подозрениями, что ФИО3 управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, ФИО9 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался, причину отказа не пояснил. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Результат освидетельствования показал отсутствие наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО3 согласился. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из поведения ФИО3, имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Инспектором ФИО9 был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно поставил подпись и письменно отразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а спустя некоторое время, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно внес исправление в указанный протокол. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и было осуществлено задержание транспортного средства, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении производилась видеосъемка на видеокамеру.

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО3, свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, пояснив, что в момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», г/н №.... регион, у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 и исследованным показаниям свидетеля ФИО12, каждого в отдельности, следует, что они являются инспекторами СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, когда они по просьбе другого экипажа в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 прибыли на ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска, где в районе дома № 88 увидели стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21150» г/н №.... регион, водитель которого ФИО3, у которого наличествовали признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО3 по просьбе ФИО9 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а они уехали. В дальнейшем от инспектора ФИО9 им стало известно, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 32 ОТ № 176396 oт ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, ФИО3, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем марки «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком №.... RUS, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Из акта 32 АО № 062697 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Alcotest6810», при этом результат анализа составил 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, был составлен протокол 32 НА № 109735 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, поведения, не соответствующего обстановке. Однако ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

В связи с выше указанными обстоятельствами, инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 32 ПР 1073416 об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, собственноручно указав о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным протоколам и акту, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, в отношении подсудимого ФИО3, все они содержат собственноручные подписи последнего, не имеющего замечаний к составленным документам.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, был осмотрен диск формата «DVD-R», содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком №.... RUS под управлением, ФИО3, последующего отстранения его от управления данным транспортным средством, последующего прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО3 не оспаривал правильность отображенной на компакт-диске информации.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут по просьбе ФИО3 на его автомобиле марки «ВАЗ 21150», под управлением последнего они приехали к гаражу, расположенному в Володарском районе г. Брянска, в районе психиатрического диспансера №...., где погрузили аппаратуру, после чего поехали домой. Двигаясь по проезжей части по <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. После чего ФИО3 по предложению сотрудника ДПС проследовал в патрульный автомобиль, а через некоторое время сообщил им, что поедет на освидетельствование в больницу. После того, как ФИО14 сказала ему, что не нужно никуда ночью ехать, так как сотрудники полиции могут что-нибудь подкинуть, ФИО3 испугался и сказал, что не будет проходить освидетельствование. Далее он направился обратно в патрульный автомобиль, через некоторое время вернулся и пояснил им, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Оценив показания свидетелей, руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО3 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является не судимым, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО15 подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО3, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО3, наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей, подлежащие выплате адвокату Климову В.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, с учетом материального положения последнего, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей, подлежащие выплате адвокату Климову В.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата DVD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Е.В. Лапичева