Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2 – 1366\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия. По тем основаниям, что 16 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный знак <***> под управлением ФИО1, ВАЗ 2194 государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2; Опель Антара государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указывает, что в результате дорожно транспортного происшествия автомашине марки Форд Фокус, принадлежащей ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года. Указывает, что 21.03.2017г. ООО «Поволжский Страховой альянс», признав ДТП от 16.02.2017г. страховым случаем, осуществило выплату денежных средств в сумме 38 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине ФИО1 Указывает, что им организовано проведение повторной экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 64 от 02.04.2017г. составленного экспертной организацией ИП ФИО4, ущерб, причиненный Форд Фокус государственный знак <данные изъяты> с учетом износа составил 89 734, 36 руб. 10 апреля 2017 года, в адрес страховщика была направлена претензия с приложением копии оценочной организации об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный знак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу истца убытки по договору ОСАГО в размере 51 634, 36 руб. и штраф в размере 50%; расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.; расходы на услуги курьерской службы «СамЭксМедиа» 250 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб.; неустойку в размере 516, 36 руб. в день с 31.03.2017г. по 25.04.2017г. – 12 909 руб., взыскать 516, 36 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 108/.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить неустойку, штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит снизить моральный вред и судебные расходы, в том числе на представительские расходы.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ВАЗ 2194 государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; Опель Антара государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате аварии автомашине марки Форд Фокус причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года.

02.03.2017 г. в адрес филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Саратов от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 16.02.2017г. с комплектом документов.

В этот же день ООО ««Поволжский страховой альянс» выдало направление на осмотр поврежденного в ДТП Форд Фокус, г/н. <данные изъяты> на 02.03.2017г. в 10-50 по адресу <...>.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

02.03.2017г. по адресу указанному в направлении поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом - техником ООО «Саратовская экспертиза и оценка» ФИО7, составлен акт осмотра № 420/17, в котором экспертом были зафиксированы следы до аварийных повреждений и ранее проведенного некачественного ремонта ТС.

ФИО1 расписался в акте подтвердив наличие до аварийных повреждений.

Согласно экспертному заключению № 420/17 ООО «Саратовская Экспертиза и оценка» от 05.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 100 руб.

21.03.2017г. ООО «Поволжский Страховой альянс», признав ДТП от 16.02.2017г. страховым случаем, осуществило выплату денежных средств в сумме 38 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине ФИО1 (платежное поручение от 21.03.2017г. № 000022).

11 апреля 2017 года от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить произведенную истцом экспертизу, а также иные расходы.

Анализ приложенных к претензии документов показал, что экспертное заключение сделано без учета имевшихся на момент ДТП эксплуатационных дефектов и следов до аварийных повреждений и ранее проведенного некачественного ремонта ТС.

Таким образом, данные повреждения не были учтены, что является нарушением требований Единой Методики ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

На претензию истца исх. 346/17 от 18.04.2017г. заявителю дан отказ в удовлетворении их претензии.

Данные нарушения требований Единой методики не позволяют признать акт осмотра представленного истцом от 10.03.2017. допустимым доказательством, в связи с чем, таковым не может быть признано и экспертное заключение, составленное на основании данного акта осмотра.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № 2068 от 02.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 437 руб. Поскольку на момент ДТП, имевшего место 16.02.2017г. срок эксплуатации автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска превышал 5 лет, то в данном случае расчет УТС не производится. Часть повреждений автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска соответствует характеру и обстоятельствам ДТП от 16.02.2017г., а часть из них получена при иных обстоятельствах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО8 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, возмещению страховщиком подлежат расходы по восстановительному ремонту ТС только в отношении тех повреждений, которые возникли в результате заявленного страхового случая - ДТП.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска.

По результатам судебной экспертизы установлен ущерб с износом в размере 39437 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 38100 руб. по результатам досудебного заключения осуществлена в рамках неоспоримой части ущерба составляющего 10 % статистическую погрешность по отношению к результатам расчета судебной экспертизы, а именно: 39437р. - 10% = 35493 руб.

Ответчиком выплачено 38100 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий