Решение № 2-2742/2019 2-2742/2019~М-2565/2019 М-2565/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от 29.03.2018 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 29.03.2019г. по 17.10.2019г. включительно в размере 10 150 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 18.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2018г. между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 100 000 рублей на срок до 28.03.2019г. под процентную ставку в размере 215,208% годовых или 0,59% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено ФИО1 в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания задолженности по договору денежного займа с процентами № от 29.03.2018 года 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 18.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля, поскольку действительно имеет задолженность по договору денежного займа с процентами № от 29.03.2018г. К требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 29.03.2019г. по 17.10.2019г. включительно в размере 10 150 рублей просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Судом ответчику были разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания и собственноручно написанным ею заявлением (л.д.75, 76-78).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено.

29.03.2018г. между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 100 000 рублей на срок до 28.03.2019г. под процентную ставку в размере 215,208% годовых или 0,59% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.9-12).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.28).

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму, однако, ответчик свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно расчету, по состоянию на 17.10.2019г. у нее образовалась задолженность перед Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» в размере 100 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 29.03.2019г. по 17.10.2019г. включительно – 10 150 рублей (л.д.8).

Обстоятельства иска нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копия согласия (л.д.13-14), копия заявления ФИО1 (л.д.15-17), копия общих условий договора потребительского займа (л.д.18-24).

29.03.2018г. ответчиком ФИО1 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору денежного займа с процентами № (л.д.29). Претензию ответчик оставила без ответа.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания задолженности по договору денежного займа с процентами № от 29.03.2018 года 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 18.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному расчету сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 29.03.2019г. по 17.10.2019г. включительно составляет 10 150 рублей. Однако суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем, суд уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 10 150 рублей до 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами № от 29.03.2018 года 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 0,05% от сумма займа за каждый день просрочки за период с 18.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения, неустойки за период с 29.03.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 302 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами № от 29.03.2018 года 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 0,05% от сумма займа за каждый день просрочки за период с 18.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения, неустойку за период с 29.03.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 302 рублей, а всего взыскать 308 302 (триста восемь тысяч триста два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении искового требования ООО Микрокредитная компания «НТЦ ПРЕОБРАЖЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 8 150 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Родина

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.