Решение № 2А-1954/2023 2А-1954/2023~М-1602/2023 М-1602/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2А-1954/2023

Дело № 2а-1954/2023

УИД 61RS0036-01-2023-003161-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по ФИО2 <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий должностных лиц Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 <адрес>, указав в заявлении, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского РО СП УФССП России по РО ФИО3 от 14.11.2023г. исполнительное производство №-ИП, передано в другое ОСП по <адрес>. Данное постановление, в нарушение Закона №229-ФЗ, направлено ему лишь 20.11.2023г. №).

Из информации ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП - уже передано в другое ОСП по <адрес>. Следовательно, ФИО3, вновь грубо нарушила процессуальный срок обжалования постановления, определённый законом №229-ФЗ.

В соответствии с 4.12.1 ст.33 Закона №229-ФЗ: «12.1. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Следовательно, ФИО3, превысила должностные полномочия и вновь грубо нарушила Законодательство РФ; лишила его процессуальные права; унизила моё человеческое достоинство; сознательно создала для него и его семьи препятствия для реализации конституционных прав и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.33 Закона №229-ФЗ: «После установления местонахождения (...но не регистрации!!!) должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 — стоящей статьи;

3 передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7,2 настоящей статьи».

Здесь же, в ч.7. Закона определено:

«Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства (... но не регистрация!!!) должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов».

В Красносулинский ОСП - он не обращался с заявлением об изменении места жительства.

Кроме того, легковой автомобиль его семьи - зарегистрирован в г. ФИО2.

Следовательно, передавать ИП в другое ОСП - такое же преступление должностного лица, как и убийство.

На основании вышеизложенного просит суд постановление о передаче ИП в другое ОСП от 14.11.2023г. за №-ИП судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО3 отменить. Обязать устранить допущенные нарушения; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника РОСП ФИО4 признать незаконными и привлечь ее к соответствующему наказанию.

Определением Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от 28.11.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП РФ по ФИО2 <адрес>, в качестве заинтересованного лица- ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец надлежащим образом извещался о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражених на административный иск, в которых указала, что Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 о передаче ИП в другое ОСП считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 14.11.2023 г. на основании постановления об административном правонарушении № от 17.08.2023 г., выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере: 500 руб., в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота через ЕПГУ. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-коммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику почтовой корреспонденцией в адрес: <адрес>, <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>) и получено должником 22.11.2023г., в адрес: №) и получено должником 23.11.2023г.

В ходе исполнения установлено, что ФИО1 с 04.08.2023 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ранее выходом по адресу: <адрес> было установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает, квартира продана, транспортное средство по указанному адресу отсутствует.

ФИО1 согласно полученным сведениям из УФМС с 04.08.2023г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, го есть сменил регистрацию по месту жительства.

В связи с чем, 14.11.2023г. вышеуказанное исполнительное производство передано в другое ОСП по месту регистрации должника.

Указанное постановление вынесено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и утвержденной усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отделения и направляется должнику.

Постановление о передаче исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией в адрес: <адрес>) и получено должником 22.11.2023г.

Так же установлено, что в отделении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по ФИО2 <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 - отказать полностью.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по РО, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> извещалось, своего представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административный иск ФИО1, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в <адрес>ном отделении УФССП России по ФИО2 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 14.11.2023 г. возбужденное на основании постановления об административном правонарушении № от 17.08.2023 г., выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере: 500 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В постановлении об административном правонарушении взыскатель указал адрес ФИО1: <адрес>

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения установлено, что ФИО1 с 04.08.2023 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 17.10.2023 года.

14.11.2023 года, выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает, квартира продана, имущество, принадлежащее ФИО1, по указанному адресу отсутствует.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 с 28.08.2023 г.

В силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно требований пункта 1 части 7.1 статьи 33 названного Закона, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

14.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства передано в ОСП по городу Шахты и <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес>. Постановление утверждено электронной подписью начальника Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО4

Оба постановления направлены должнику ФИО1 посредством электронного документооборота через ЕПГУ 14.11.2023г., т.е. в день их вынесения.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-коммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

17.11.2023г. вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о передаче исполнительного производства в другое ОСП направлены должнику почтовой корреспонденцией в адрес: <адрес>, <адрес>

В силу части 14 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП <адрес> принял к исполнению переданное в данное подразделение судебных приставов исполнительное производство.

Постановлением от 16.11.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство от 14.11.2023 года №-ИП принято к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также старшим судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО4 незаконных действий (бездействий) при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Доводы административного истца о том, что место жительства ФИО1 не изменялось противоречат, имеющимся в деле, доказательствам.

Кроме адресной справки, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий, который свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 выходом по месту жительства должника ФИО1: <адрес> установил, что ФИО1 не проживает по указанному адресу, квартира продана, вещи, принадлежащие ФИО1, по данному адресу отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что иного адреса должника у судебного пристава не имелось, в соответствии с вышеуказанной нормой исполнительное производство передано в ОСП по последнему известному адресу должника.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по ФИО2 <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья И.Ю. Сытник