Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело № 2-823/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Айларове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Е55 АМG госномера Е400ЕЕ РСО под управлением ФИО1 и Вольво 940 госномера А227АМ 15 рус под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что автомашине Мерседес Е55 АМG госномера Е400ЕЕ РСО данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и 09.10.2018г. была произведена частичная выплата в размере 143 957,38 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту. После получения оценки стоимости восстановительного ремонта подал требование от 25.10.2018г. о пересмотре размера выплаченного ущерба. Однако до настоящего времени ответ по претензии не дан. По этим основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму в соответствии с судебной оценкой в размере 227 633,62 рубля, неустойку за период с 02.10.2018г. по 09.10.2018г. в размере 11 516,59 рублей от уплаченной страховой компанией суммы, за период с 10.10.2018г. по день исполнения решения судом от суммы 227 633 рубля, но не более 400000 рублей, штраф от основного размера ущерба в сумме 113 816,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 30 000 рублей, услуги независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается административным материалом, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила суду возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении повторной экспертизы. В случае оставления без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, оставить заявленные требования без удовлетворения. В случае признания иска мотивированным, применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. При этом считают, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения и значит, все свои обязательства перед истцом выполнил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Е55 АМG госномера Е400ЕЕ РСО под управлением ФИО1 и Вольво 940 госномера А227АМ 15 рус под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что автомашине Мерседес Е55 АМG данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением от 20.09.2018г. о выплате страхового возмещения.

По данному заявлению ТС ФИО1 было направлено на осмотр и составлен акт осмотра с указанием повреждений.

Страховой компанией случай признан страховым и на основании решения была произведена выплата в размере 143 957,38 рублей, платежное поручение № от 09.10.2018г.

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту и после получения результатов экспертизы подал претензию, полученную страховой компанией 08.11.2018г., о несогласии с размером страховой выплаты и просил произвести доплату.

Из ответа на претензию № ПР-11518 от 16.11.2018г. следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется, в связи с чем оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, в которых отражены повреждения, и подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. По результатам совершенного ДТП от 01.09.2018г. должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2

По определению суда, была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 55 АМG госномер Е400ЕЕ РСО, установленный при наружном осмотре данного транспортного средства и указанный в акте осмотра от 04.09.2018г., мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Вольво 940 GL госномер А227АМ 15 рус при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале. Повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц Е 55 АМG госномер Е400ЕЕ РСО могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем Вольво 940 GL госномер А227АМ 15 рус в едином механизме ДТП, что соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС за вычетом дефектов эксплуатационного характера составляет с учетом износа 371 591 рубль, без учета износа 465 545 рублей (заключение «СОЮЗэксперт» № от 23.02.2019г.).

В судебном заседании были изучены доводы ответчика о несогласии с результатом судебной транспортно-трасологической экспертизы. При этом в качестве доводов имеется ссылка на рецензию (экспертное исследование ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.03.2019г.) и не согласие с выводами судебного эксперта с указанием, что выводы не полные, не в полном объеме исследованы материалы страхового дела, а именно что в судебном экспертном заключении отсутствуют фотоснимки некоторых повреждений, которые отражены в акте осмотра судебного эксперта. Также отмечено о неверном каталожном номере детали диска колеса переднего левого, из чего вытекает и неверный расчет определения стоимости восстановительного ремонта данной запчасти.

В заявлении о выплате страхового возмещения и извещении о ДТП имеются сведения о наличии видеоматериала.

По направлению страховой компании ТС ФИО1 было направлено на осмотр и экспертом ООО «АНТИОХ» составлен акт с перечислением повреждений и видов последующих работ. Какие-либо замечания либо отдельное мнение при составлении акта осмотра сторонами не высказывались.

Суд учитывает, что в распоряжение экспертом ООО «СОЮЗэксперт» представлены были материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС ФИО1 и фотографии на диске, представленные суду страховой компанией, которая и несет ответственность за достоверность представленных документов.

При этом как верно отметил в возражении представитель страховой компанией, в соответствии с п. 4 приложения к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра.

Как следует из материалов дела, акт осмотра ТС ФИО1 явился основанием к страховой выплате, произошедшее ДТП признано страховым случаем. Фотографии являются дополнительным, но не основным доказательством наличия повреждений у ТС. Тем не менее, были использованы судебными экспертами в полном объеме.

Что касается возражения о неверном указании каталожного номера диска колеса переднего левого, следствием чего является неверный расчет стоимости данной детали, то ответчик не указал какой именно каталожный номер детали неверный.

Суд учитывает, что стоимость данной детали по данным досудебной экспертизы и судебной экспертизы идентична и составляет 38 700 рублей, ввиду чего у суда отсутствуют сомнения в подлинности и достоверности отчета судебной экспертизы.

Более того, в результате проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца снизилась, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключение «СОЮЗэксперт» № от 23.02.2019г. является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.03.2019г., послужившее основанием к частичной выплате страхового возмещения, не может быть принято судом во внимание. Указанное заключение проведено по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не полностью выполнила свои обязательства перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебного заключения ООО «СОЮЗэксперт» № от 23.02.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС за вычетом дефектов эксплуатационного характера с учетом износа и составляет 371 591 рубль.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 227 633,62 рубля (разница между восстановительной стоимостью транспортного средства истца и выплаченной суммой: 371 591-143 957,38=227 633,62).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 20.09.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 09.10.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 10.10.2018г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2018г. по 09.10.2018г. в размере 11 516,59 рублей (143 957,38х1%х8дней, за период с 10.10.2018г. по день исполнения решения суда от суммы 227 633 рубля.

При этом суд обращает внимание на неверный расчет неустойки, представленный истцом, и считает возможным разделить требования по периоду неустойки, определить размер неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 143 957,38 рублей в установленные законом сроки, на 20 дней – 09.10.2018г., что следует из платежного поручения № от 09.10.2018г.

Следовательно, на выплаченную сумму, несмотря на то, что это неполная выплата, неустойка не начисляется и может начисляться лишь на суммы, которые выплачены за сроками, определенными п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь на недоплаченную страховой компанией сумму, а именно на сумму 227 633 рубля.

Суд считает возможным самостоятельно произвести расчет по неустойке, который производится следующим образом.

Учитывая, что просрочка началась с 10.10.2018г., то по день вынесения решения судом, период просрочки составил 157 дней.

227 633 х 1% х 157 дней = 357 383 рубля, где 227 633 рубля – сумма недоплаты, 157 дней – период просрочки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление, несмотря на указание о несогласии с заявленными требованиями и оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, в установочной части отзыва изложено ходатайство о снижении размера неустойки.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что по день рассмотрения дела размер неустойки составил 357 383 рубля, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ...г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2 276,33 рублей за каждый день просрочки, но не более 42 617 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 113 816,81 рублей (50% от 227 633,62 рубля).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 на представителя в размере – 30 000 рублей, а именно доверенность, договор оказания услуг и расписка.

Исходя из объема гражданского дела, количества поведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и за проведение судебной экспертизы, положенную в основу решения суда, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 227 633,62 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 113 816,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 590 450,43 (пятьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ...г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2 276,33 рублей за каждый день просрочки, но не более 42 617 (сорок две тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 8 614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.