Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-324/2018

Гражданское дело № 2-324/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Арланова Д.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2,

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба 58271,70 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик принял под отчет автотопливозаправщик АТЗ-9,3-20 на базе КРАЗ-260, инвентарный №, заводской №, находившийся на момент проведенной в октябре-декабре 2017 года инвентаризации в полностью комплектном состоянии. В мае - июне 2018 года, в ходе проверки войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) выявлена недостача, образовавшаяся в связи с разукомплектованием указанного выше автотопливозаправщика, на общую сумму 58271,70 руб. По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Прокурор Арланов и представитель истца ФИО1, каждый в отдельности, требования искового заявления по изложенным в нем основаниям поддержали, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО2 возражал против иска и пояснил, что указанный в иске автотопливозаправщик он действительно принял под отчет и тот до января 2018 года находился на охраняемой территории военного городка № войсковой части № в г. Гусеве. В феврале 2018 года, в ходе общения со старшим прапорщиком ФИО6, ему стало известно о том, что по указанию командования воинской части сверхштатная техника, в том числе и его автотопливозаправщик была перемещена на территорию Добровольского учебного центра. Затем он убыл на полигон, где на неохраняемой площадке увидел свой автотопливозаправщик, находившийся в разграбленном состоянии. Еще ФИО6 сообщил о том, что им поданы рапорт о проведении расследования по факту незаконного перемещения техники и обращение в правоохранительные органы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № ФИО2, занимающий воинскую должность командира взвода обеспечения реактивного дивизиона, 16 ноября 2016 года принял под отчет АТЗ-9,3-20 на базе КРАЗ-260, инвентарный №г, заводской № (далее - автотопливозаправщик, АТЗ), балансовой стоимостью 520055 руб.

Инвентаризационными описями от 12 октября 2017 года и 15 мая 2018 года подтверждается, что указанный выше автотопливозаправщик, находился, соответственно, в комплектном и разукомплектованном состоянии.

Из акта КФИ № от 7 июня 2018 года усматривается, что во взводе обеспечения реактивного дивизиона войсковой части № выявлена недостача узлов, агрегатов и элементов спецоборудования АТЗ на общую сумму 58271,70 руб.

Размер ущерба отражен также в справке-расчете № от 31 мая 2018 года, справке учета расходов по суммам выявленных недостач, а перечень недостающего имущества - в акте осмотра № 260 от 23 мая 2018 года.

В соответствии с представлением военного прокурора Гусевского гарнизона об устранении нарушений закона от 3 мая 2018 года №, изданного по итогам проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о сохранности государственной собственности, разукомплектование 7 единиц автомобильной техники, в том числе вверенного ФИО2 автотопливозаправщика, явилось следствием действий заместителя командира воинской части по вооружению подполковника ФИО7, который не организовал охрану направленной на полигон техники, не поставил об этом в известность материально ответственных лиц за данную технику, не принял мер по предотвращению порчи и хищения имущества, оставил технику на неохраняемой территории.

Свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2018 года, после принятия дел и должности начальника службы горючего войсковой части №, он установил факт недостачи материальных ценностей, в том числе вверенного ФИО2 АТЗ, а также осуществлял расчет размера ущерба с учетом износа имущества.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале 2018 года он дал указание командиру ремонтной роты на перемещение сверхштатной техники на территорию полигона Добровольского учебного центра для выполнения мероприятий по плану учений. Одновременно им были даны указания командирам батальонов, в ведении которых находилась эта техника, о принятии мер по обеспечению ее сохранности. Точно назвать этих должностных лиц свидетель затруднился, ссылаясь на давность событий, но пояснил, что непосредственно ФИО2 каких-либо указаний он не давал, тот также к нему по данному вопросу не обращался. По факту разукомплектования перемещенной на полигон техники административное расследование не проводилось, при этом он, ФИО7, по тому же поводу был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу статей 3 и 5 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, наряду с наличием причиненного военнослужащим реальным ущербом, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием(бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Вместе с тем, данные основания наступления материальной ответственности ответчика по рассматриваемому делу не установлены.

Так, вопреки требованиям пункта 1 статьи 7 Закона, в связи с разукомплектованием вверенного ФИО2 автотопливозаправщика не было проведено административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что связь действий (бездействия) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, а также его вина в причинении ущерба не подтверждены.

Более того, согласно выводам прокурорской проверки, виновным в причинении ущерба в связи с разукомплектованием сверхштатной техники, включая АТЗ №, признан, а затем по приказу командира войсковой части № от 7 июня 2018 года № привлечен к материальной ответственности, другой военнослужащий - подполковник ФИО7.

Не опровергают выводов суда и результаты судебного разбирательства, поскольку приведенные выше показания свидетелей не противоречат пояснениям ответчика, а иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, стороной истца суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части старшего прапорщика ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела

Калининградского гарнизонного

военного суда № 2-324/2018